Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-3220/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Журавлевой Г.М., Хамитовой С.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Е. в лице представителя П. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Е. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84904 руб. 00 коп. (восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с Е. в пользу С. судебные расходы связанные с оплатой услуг оценщика - 2500 руб., юридических услуг по составлению искового заявления - 1000 руб., затрат, связанных к прибытию в судебное заседание ДД.ММГГГ - 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2747 руб. 12 коп., всего на общую сумму 15247 руб. 12 коп. (пятнадцать тысяч двести сорок семь рублей двенадцать копеек).

В иске к А.М.В. А.В.П. А.М.А. и в остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав А.М.А., полагавшую, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к А.М.В., А.М.А., А.В.П., ФИО6 о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88 404 рублей, судебных расходов в размере 2 853 руб., и 9 000 руб. за транспортировку транспортного средства, мотивируя тем, что 05.08.2009 года А.М.В., управляя автомобилем без государственного номера, допустил столкновение с автомобилем, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности и под управлением истицы. Виновным с произошедшем ДТП признан А.М.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения в размере 84 904 рубля, что подтверждается отчетом N ООО "ПРОФСЕРВИС", кроме того истицей понесены судебные расходы на услуги оценщика, составление искового заявления, оплата государственной пошлины, транспортные услуги по доставке автомобиля.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, на требованиях иска настаивала.

Ответчик А.М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее несовершеннолетний сын - А.М.В. допустил столкновение на автотрассе с автомобилем, которым управляла женщина. Данную машину А.М.В. приобрел у Е. за 5 000 рублей, каких-либо документов и договоров в отношении автомобиля не составлялось. Поскольку автомобиль фактически принадлежит Е., то он и должен отвечать за последствия.

Ответчик Е., его представитель П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответственность за причиненный вред должна возлагаться на законных представителей несовершеннолетнего А.М.В., так как Е. в ДТП не участвовал, автомобиль на котором было совершено ДТП снят Е. с учета с целью утилизации, приобрела статус запчастей и источником повышенной опасности не является.

Ответчики А.В.П., А.М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Е., в лице представителя П.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что между Е. и А.М.В. был заключен в устной форме договор купли-продажи, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи товара, кроме того данный договор ни кем из сторон не оспаривался, и на момент вынесения решения суда оставался в силе.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истицы С., в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 209, 235, 1064, 1079 ГК РФ и п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Е., поскольку согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет данным источником повышенной опасности на законном основании. Судом было установлено, что ответчиком Е. не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих прекращение права собственности на автомобиль также не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Е. в результате противоправных действий других лиц, что ответчик утилизировал автомобиль, который был снят с регистрационного учета в ДД.ММГГГ для утилизации.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба в солидарном порядке, суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства, кроме того и в сложившихся правоотношениях ни законом, ни договором солидарная обязанность по возмещению вреда не установлена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Уватского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь