Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-3228/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Журавлевой Г.М., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.Л. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

"В иске К.Л. к ООО Государственной инспекции труда по о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, северной надбавки, надбавки за вахтовый метод работы, процентов за задержку выплаты северных надбавок и надбавок за работу вахтовым методом, возмещения расходов на приобретение спецодежды, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав К.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика И., считающей, что решение суда законное и обоснованное, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей, что решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд к ООО " ", ООО " ", Государственной инспекции труда по с требованиями о восстановлении на работе, взыскании с ООО среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ООО " ", ООО задолженности по северным надбавкам, надбавки за вахтовый метод работы, взыскании процентов за задержку вышеуказанных выплат, возмещения расходов на приобретение спецодежды, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММГГГ по трудовому договору работала в ООО дворником, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на вахтовый метод работы в должности горничной, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был продлен на 2009 год. С ДД.ММГГГ была уволена на основании п. 6(а) ст. 81 ТК РФ, считает его незаконным.

В судебном заседании истица К.Л. считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как запись об ее увольнении в трудовую книжку внесена в апреле 2010 года, с трудовым срочным договором от ДД.ММГГГ была ознакомлена, считает, что данный договор мог быть как продлен, так и прекращен.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО " ", ООО " " ФИО5, исковые требования не признал, считает, что К.Л. пропущен установленный срок для обращения в суд без уважительной причины, поскольку трудовые отношения с ООО " " прекращены ДД.ММГГГ, а с ООО " " ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований К.Л. надлежит отказать.

Представитель Государственной инспекции труда по, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тюменский областной суд, указывая, что в отзыве на ее исковое заявление, ответчики указали, что истицей пропущен срок обращения в суд, основываясь на документы, которые к отзыву не были приложены, суд не обязал ответчиков предоставить указанные в отзыве документы. Указывает на ненадлежащую подготовку к судебному разбирательству 10.06.2010 года. Полагает, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку только ДД.ММГГГ при занесении работодателем записи в трудовую книжку об ее увольнении за прогул, истица узнала о своем увольнении, а заявление в суд было подано спустя 11 дней, что также может подтвердить свидетель К.А., однако судья по ходатайству истицы о вызове приехавшего с ней свидетеля, отказала в его опросе. Считает необоснованным утверждение суда о том, что договор является срочным, поскольку в нарушение ст. 79 ТК РФ она не была уведомлена о прекращении трудового договора, кроме того, указывает на неточности при заполнении данного договора, что суду дает право признать трудовой договор, заключенным на неопределенный срок. На ее требование о восстановлении срока в связи с обращением за защитой нарушенных прав в правозащитные органы, суд сделал замечание и указал, что она имеет право просить, и данный факт не нашел отражения в решении. Указывает, что при получении приказа на увольнение, работодатель обязан произвести окончательный расчет, чего им сделано не было, на ее обращение в Государственную инспекцию, была выявлена и подтверждена ее обоснованность денежных требований к работодателю, в связи с чем, полагает, что срок для обращения в суд за обращением денежных требований не пропущен. Считает, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, после назначения дела к судебному разбирательству, оно должно рассматриваться в ходе судебного разбирательства, чего не было сделано.

На кассационную жалобу истицы представителем ответчиков ООО " ", ООО " " М. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применение норм материального права.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства увольнения, основания увольнения, соблюдение порядка увольнения, основания выплат северной надбавки, надбавки за вахтовый метод, их размер и лицо, обязанное произвести такие выплаты.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 396 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Отказывая в исковых требованиях, суд пришел к выводу, что трудовой договор являлся срочным и заключен до ДД.ММГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не продлевался. С данным договором К.Л. была ознакомлена, следовательно, ей было известно об окончании срока действия трудового договора, а, следовательно, было известно о дате прекращения трудового договора и дате увольнения.

Данный вывод суда не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, обстоятельствам дела и является недоказанным.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Наличие срочного трудового договора, не освобождает работодателя от обязанности предупредить его об увольнении не менее чем за три календарных дня и вручить копию приказа об увольнении.

Как усматривается из искового заявления, копия приказа об увольнении истице не вручалась, данные обстоятельства ответчиком не доказаны. Сделанная в трудовой книжке запись /л.д. 38/, свидетельствует об увольнении истицы за прогулы, в этой записи отсутствует номер приказа и дата его издания. В материалах дела вообще отсутствует приказ, на основании которого истица была уволена.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, на ответчике лежит обязанность представить доказательства законности увольнения работника и соблюдения порядка увольнения.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока обращения в суд, является преждевременным.

Истцом также были заявлены требования о взыскании задолженности по северным надбавкам. Требования заявлены к ООО " " и ООО " ". Суд фактически не выяснял, в каком размере истица просит взыскать с каждого из ответчиков, за какой период.

Отказывая в требованиях о взыскании задолженности по северным надбавкам, суд также пришел к выводу о пропуске срока. Однако суд не указал, с какого времени он исчислял этот трехмесячный срок.

Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать имеющимся доказательствам оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, решить вопрос о доказанности исковых требований, решение постановить в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь