Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-3230/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчицы С. и третьего лица Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить.

Выселить С. и Е.А. из квартиры *** дома *** по *** без предоставления другого жилого помещения.

Снять С., *** года рождения, Е.А., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

Взыскать со С. в пользу П. государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя С. по доверенности - Ж., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения П., заключение прокурора Сипиной С.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е.А., о выселении их из квартиры *** в доме *** по *** и снятии ответчиков с регистрационного учета по данному жилому помещению. Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.10.2007 г., вступившим в законную силу 12 марта 2008 года, с Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, в счет погашения которой на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.12.2009 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.02.2010 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, П. была передана в собственность принадлежащая должнику Е.В. квартира *** в доме *** по ***, право собственности на которую было зарегистрировано за истцом 02 марта 2010 года. По утверждению П., в данном жилом помещении значатся зарегистрированными и проживают С. и несовершеннолетняя Е.А., которых истец, на основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил выселить из квартиры *** в доме *** по *** и снять с регистрационного учета по указанному жилью, так как ответчики добровольно выселиться и сняться с учета не желают.

В судебном заседании истец П. и его представитель М. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е.А., третьего лица Е.В., представителя органа опеки и попечительства.

Представитель ответчицы С. - Ж. в судебном заседании иск не признал.

Участвующий в деле прокурор Котова С.М. в судебном заседании полагала исковое заявление П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчица С. и третье лицо Е.В.

В кассационной жалобе ответчица С. просит об отмене решения и вынесении определения об оставлении искового заявления П. без рассмотрения, ссылаясь на то, что в решении суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о нарушении прав истца. По утверждению С., П. не приобрел права собственности на квартиру *** в доме *** по ***, поскольку основанием для регистрации его права собственности послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя по реализации находящегося под арестом вышеуказанного жилого помещения с зарегистрированными по нему лицами, поэтому С. полагает, что права П. нарушены не были ввиду ничтожности сделки по передаче ему судебным приставом-исполнителем квартиры *** в доме *** по ***. С. считает, что исковое заявление П. подлежало оставлению судом без рассмотрения, так как истцом был нарушен предусмотренный ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, по причине того, что уведомление П. о добровольном выселении С. и несовершеннолетней Е.А. из квартиры *** в доме *** по *** было направлено в адрес ответчиков лишь 16.04.2010 г., то есть после предъявления П. иска в суд. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось законных оснований снимать ответчиков с регистрационного учета по спорному жилью, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании С. и несовершеннолетней Е.А. утратившими право пользования квартирой *** в доме *** по ***.

В кассационной жалобе третье лицо Е.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчицы С. Кроме того, Е.В. в кассационной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что, по его мнению, свидетельствует о грубом нарушении судом его процессуальных прав. Е.В. полагает, что П. собственником квартиры *** в доме *** по *** не является, поскольку данное жилое помещение на основании соглашения об отступном от 28.01.2010 г., в счет погашения долга Е.В. перед ООО "Мебико", было передано данному обществу, которое, при этом, судом к участию в деле привлечено не было, что, по мнению Е.В., является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, в котором суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, участвующий в деле, Котова С.М. и истец П., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры *** в доме *** по *** является П. Данное имущество было передано П. постановлением о передаче нереализованного имущества должника от 28 декабря 2009 года и актом от 02 февраля 2010 года передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2007 года.

Судом первой инстанции было установлено, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы с 05 мая 2008 года Е.А., *** года рождения и С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество перешло к П. на законных основаниях, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, и пришел к выводу о том, что С. и Е.А. утратили право пользования спорной квартирой.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Довод кассационной жалобы С. о том, что П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что права П. не нарушены, так как действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры П., не соответствуют закону, то есть ничтожны в момента их совершения, поскольку постановление о передаче нереализованного имущества от 28 декабря 2009 года и акт от 02 февраля 2010 года, которые послужили основанием для регистрации права собственности истца на спорную квартиру, не отменены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы кассационной жалобы С. о том, что основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета могло послужить лишь решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы Е.В. о том, что судом к участию в деле не было привлечено ООО "Мебико", которому жилое помещение передано в счет погашения долга Е.В. перед ООО "Мебико" на основании соглашения об отступном от 28.01.2010 года, что, по мнению Е.В., является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как являются надуманными, доказательства данным доводам в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы Е.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о грубом нарушение его процессуальных прав, поскольку судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем последний извещался по месту жительства и месту работы. Однако, Е.В. уклонялся от получения извещений о слушании дела, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, предоставленными данному ответчику.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчицы С. и третьего лица Е.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь