Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3653/2010

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО7в. - ФИО5 на заочное решение Волжского районного суда от ДД.ММГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО7 и его представителя ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММГГГ), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее ЗАО Банк ВТБ 24) к ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО6 не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММГГГ с ЗАО Банк ВТБ 24, обеспеченному поручительством ФИО7

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО6, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 599, 57 долларов США, неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до дня полного возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, не известив ФИО7 надлежащим образом и рассмотрев дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО6 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 238 599, 57 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Исполнение ФИО6 обязательств по данному договору обеспечено поручительством ФИО7

Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ФИО6 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Сумма долга по состоянию на ДД.ММГГГ составляет 238 599 долларов США 57 центов, из которых задолженность по плановым процентам - 16 890 долларов США 39 центов, задолженность по пени - 29 559 долларов США 39 центов, задолженность по пени по просроченному долгу - 92 812 долларов США 82 цента, остаток ссудной задолженности - 99 336 долларов США 97 центов.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что за неисполнение обязательства по кредитному договору ФИО6, ФИО7 несут солидарную ответственность.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору ФИО6 являются недопустимыми и правомерно принял решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММГГГ, взыскании с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 238 599 долларов США 57 центов, неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, начиная с ДД.ММГГГ до дня полного возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указав на то, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММГГГ подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу на день платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ), поскольку по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ единственным законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или установленном им порядке.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО7, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не является основанием для отмены правильного решения суда (п. 2 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММГГГ, извещался письмом по почте, однако письма возвратились с отметкой почтового отделения о том, что корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, не является процессуальным нарушением рассмотрение дела в отсутствие ФИО7

Также не влияет на постановленное решение и не нарушает прав ФИО7 рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Волжского районного суда от ДД.ММГГГ по делу иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, дополнив решение суда указанием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу на день платежа.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь