Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-3751/2010

 

Судья Сергеева Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Куликовой О.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года, которым Е. отказано в удовлетворении иска к П.И., Ф., Д., Администрации МО "Свердловское городское поселение" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный пай, признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, аннулировании государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителей истца О. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к П.И., в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца П.С., умершего 24 июня 2001 года, и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный пай, площадью 1,47 га из состава земель, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Племенной завод "Приневское".

В обоснование требований истец указала, что она и П.И. являются наследниками П.С. первой очереди. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, однако фактически наследство после смерти отца приняла в виде электрического самовара. О наличии в собственности наследодателя П.С. земельного пая узнала только в феврале 2008 года.

В ходе судебного разбирательства исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила, просила признать недействительной доверенность П.С. от 02 ноября 2004 года, уполномочивающую Ф. совершить сделки с земельным участком П.С., удостоверенную специалистом администрации пос. им. Свердлова П.А., зарегистрированную в реестре за N 743, признать недействительным договор купли-продажи от 11 ноября 2004 года земельной доли 1,47 га с оценкой 77,65 баллогектара, расположенного по адресу: земли "Племенной завод "Приневское" между П.С. в лице Ф. и Д., аннулировать государственную регистрацию права перехода собственности на указанный земельный участок.

В обоснование указанных требований указала, что о совершенной сделке купли-продажи узнала из поступивших по запросу суда для приобщения к делу документов. Считает сделку недействительной, поскольку спорный земельный пай продан ее отцом после его смерти по поддельной доверенности выданной после его смерти.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Ф., Д., Администрация МО "Свердловское городское поселение".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года Е. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению подателя жалобы, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, так как Е. о рассмотрении дела извещена не была.

Суд не принял во внимание свидетельство о праве собственности П.С. на земельный пай, подтверждающий, что пай является частью наследственной массы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как видно из материалов дела, П.С. на основании постановления главы администрации Всеволожского района N 3372 от 06.12.1994 года имел на праве общей долевой собственности земельную долю (земельный пай) общей площадью пая в среднем 1,47 га с оценкой 77,65 баллогектара в землях САОЗТ "Племенной завод "Приневское" с ограничением: без права выноса в натуру (л.д. 9 - 10).

В силу п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны были принять решение о выборе форм собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ, а в соответствии с пунктом 16 указанного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их тремя способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, прописанных действующим законодательством.

Из дела следует, что П.С. умер 24.06.2001 года.

Наследниками первой очереди П.С. являются истец Е. (до брака П.Е.) и супруга П.И.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу ст. 152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Е. после смерти П.С. в течение установленного законом шестимесячного срока приняла наследство путем подачи заявления нотариусу либо путем фактического принятия, в материалах дела не имеется.

Факт того, что о наличии земельного пая Е. узнала только в феврале 2008 года, основанием для установления факта принятия наследства и признания права собственности не является, поскольку принятие наследства не зависит от того, известно было наследнику о наличии наследственного имущества или нет.

С учетом того, что доказательства принятия наследства Е. отсутствуют, вывод суда об отсутствии правовых оснований для установления факта принятия наследства и признания за истцом права собственности, является обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Е. в части признания недействительными доверенности, договора купли-продажи также удовлетворению не подлежат, поскольку земельный пай не может быть передан истцу по наследству, а истец стороной оспариваемой сделки не является.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что судом были приняты меры к извещению истца (л.д. 177).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке обстоятельств дела, которым дана правовая оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь