Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-3778/2010

 

Судья Пименова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Куликовой О.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года, которым Д. отказано в удовлетворении иска к МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Пикалево" об отмене приказа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения представителя МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Пикалево" Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Пикалево", в котором просил отменить приказ директора МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Пикалево" N 75-ЛД от 09.03.2010 года "Об анализе работы руководителей структурных подразделений".

В обоснование требований Д. указал, что указанным приказом в нарушение положений ст. 60 ТК РФ на него возложены дополнительные обязанности по ежедневной фотографии своего рабочего времени, которые трудовым договором не предусмотрены.

В суде первой инстанции Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Пикалево" (далее по тексту МУ "ФОК г. Пикалево") Ш. представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года Д. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что действия, которые ему предписывалось произвести в соответствии с оспариваемым приказом, в круг обязанностей истца не входили, составление подробного отчета выполнения своих трудовых функций должностной инструкцией не предусматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как видно из материалов дела, Д. с 14.02.2000 года работает в МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Пикалево" в должности руководителя структурного подразделения стадион "Металлург", непосредственно подчиняется директору МУ "ФОК г. Пикалево".

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка МУ "ФОК г. Пикалево", утвержденных 31.08.2009 года, работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя.

Также из дела следует, что в соответствии с письмом заведующего отделом социальной политики администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района от 02.03.2010 года N 14, директором МУ "ФОК г. Пикалево" Ш., в целях оценки результативности работы структурных подразделений МУ "ФОК г. Пикалево", был издан приказ от 09.03.2010 г. N 75-ОД "Об анализе работы руководителей структурных подразделений", которым руководители структурных подразделений обязывались провести в период с 15 до 19 марта 2010 г. фотографию своего рабочего времени и в срок до 22.03.2010 г. представить в письменном виде результаты хронометража.

Истец Д. с данным приказом ознакомлен 09.03.2010 г. под роспись. При ознакомлении лично указал, что с приказом не согласен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

При этом, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

С учетом того, что действия, которые предписывалось произвести истцу Д. на основании Приказа N 75-ОД, не являются дополнительной работой по смыслу ст. ст. 60 и 60.2 ТК РФ, вывод суда о том, что указанные действия нельзя расценивать как дополнительную работу, не обусловленную ранее заключенным трудовым договором, является обоснованным.

Суд правильно указал, что данные действия не являются работой, не предусмотренной трудовым договором, поскольку не возлагают на истца какие-либо дополнительные трудовые обязанности, а направлены на получение подробного отчета выполнения работниками своих трудовых функций, с указанием конкретного времени, затрачиваемого на их выполнение, что могло быть произведено лишь непосредственно исполнителем работы, и позволило бы оценить степень занятости работника выполнением основных функций и несвойственных трудовым функциям работ, принять меры по повышению эффективности трудовой деятельности, то есть оценить результативность работы структурных подразделений МУ "ФОК г. Пикалево", и как следствие проанализировать установление необходимой численности работников, повышения их квалификации, мотивации труда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку утверждение истца о том, что оспариваемым приказом на него возложены дополнительные трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором, не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке обстоятельств дела, которым дана правовая оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь