Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадакские тепловые сети" о возмещении морального и материального вреда по кассационной жалобе ФИО7 на решение Аркадакского районного суда от ДД.ММГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Аркадакские тепловые сети" в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 8 775 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., а всего 58 775 руб. 34 коп., в доход государства - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО8 - ФИО6 (действующей на основании ордера от ДД.ММГГГ), полагавшей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадакские тепловые сети" (далее ООО "Аркадакские тепловые сети") о возмещении морального и материального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММГГГ около 15 час. 15 мин. на перекрестке улиц <...> и <...> в ФИО8, управляя автомобилем, марки ГАЗ 53, принадлежащим на праве собственности ООО "Аркадакские тепловые сети", допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2108, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он вынужден был проходить длительное лечение.

ФИО7 просит взыскать с ООО "Аркадакские тепловые сети" материальный вред, связанный с расходами на лечение, в размере 12 623 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 12 198 руб. 25 коп.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального права, указывая на то, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда не соответствует понесенным им физическим и нравственным страданиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММГГГ около 15 час. 15 мин. на перекрестке улиц <...> и <...> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 53, принадлежащего на праве собственности ООО "Аркадакские тепловые сети", под управлением ФИО8, и автомобиля марки ВАЗ 2108, под управлением ФИО7

Приговором Аркадакского районного суда от ДД.ММГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, и исходил из доказанности причинения ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью и затрат, понесенных ФИО7 на лечение.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу Закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако, в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суду первой инстанции надлежало выяснить у ответчика застрахована ли его гражданская ответственность, и если да, то согласен ли он вместо своего страховщика возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред истцу, а также разрешить вопрос о привлечении к участию в деле страховщика гражданской ответственности ответчика.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не определил в качестве, имеющих значение для дела, к участию в деле страховщика гражданской ответственности ответчика не привлек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Кроме того, решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции в решении указано на то, что принадлежность автомобиля марки ГАЗ 53, которым управлял ФИО8, ООО "Аркадакские тепловые сети" установлена на основании технического паспорта, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, устава предприятия, однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать доказанным.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене (п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Аркадакского районного суда от ДД.ММГГГ по делу по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадакские тепловые сети" о возмещении морального и материального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь