Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-4146/2010

 

Судья: Чикунов В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Кужабаева М.Д., Едаковой Е.С.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АПК "Надежда" к М.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью АПК "Надежда" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 июня 2010 г.,

 

установила:

 

ООО АПК "Надежда" обратилось в суд с иском к ООО "МедьПромАгро", М.Р. о взыскании 8 844 000 руб. - ущерба причиненного повреждением имущества; 89925 руб. 60 коп. - расходов затраченных на охрану имущества; 3500 руб. - расходов на проведение оценки ущерба; 52887 руб. 13 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывало, что общество 02 января 2009 г. приобрело у ООО "МедьПромАгро" недвижимое имущество, в том числе, систему орошения на территории отделения N 4 ООО "МедьПромАгро". Впоследствии, 15 сентября 2009 г. ООО "МедьПромАгро" повторно продало указанную систему орошения М.Р., который демонтировал и вывез часть труб оросительной системы. Считает, что системе орошения причинен ущерб, размер которого, по результатам оценки составляет 8 844 000 руб.. Кроме того, для охраны системы орошения от действий ответчиков общество заключило договоры на охрану с частными лицам, а впоследствии с отделом вневедомственной охраны. Затраты на услуги охраны составили 89925 руб. 60 коп.. Позднее договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО "МедьПромАгро" и М.Р. 15 сентября 2009 г. признан судом недействительным.

В судебном заседании представитель ООО АПК "Надежда" Б., действующая на основании доверенности от 06 июля 2009 г., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель М.Р. К.К., действующий на основании доверенности от 25 мая 2010 г., представитель ООО "МедьПромАгро" К.Н.,, действующая на основании доверенности от 24 марта 2010 г., иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 04 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО АПК "Надежда" отказано.

С таким решением суда ООО АПК "Надежда" не согласно и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ООО АПК "Надежда" Б., поддержавшей кассационную жалобу, М.Р. и его представителя К.К., представителей ООО "МедьПромАгро" М.А. и К.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО АПК "Надежда" в удовлетворении иска, суд руководствовался требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1, ст. 56 ГПК РФ, и указал, что истец не представил доказательств того, что поврежденная система орошения принадлежит ему на праве собственности, и что поврежденная система орошения и система орошения, приобретенная истцом по договору купли-продажи от 02 января 2009 г. N 05/09, является одним и тем же имуществом. Также указал, что право собственности на данный объект не регистрировалось.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ООО АПК "Надежда" 02 января 2009 г. приобрело у ООО "МедьПромАгро" объекты недвижимости на разбор и вывоз строительных материалов, в том числе систему орошения с инвентарным номером 4004 стоимостью 300 руб., расположенную в отделении N 4.

Сторонами не отрицается, что расчет по договору произведен в полном объеме, что произведена приемка-передача указанного имущества.

Из материалов дела также следует, что ООО "МедьПромАгро" по договору от 15 сентября 2009 г. N 136/09 продало М.Р. трубы различного диаметра общей длиной 8000 метров, канализационные колодцы в количестве 10 штук, расположенные в 1500 метрах от села Банное, в направлении с. Колпак, от реки Урал в направлении дороги с. Банное - с. Колпак.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2010 г., указанный договор купли-продажи от 15 сентября 2009 г. N 136/09 с дополнительными соглашениями признаны недействительными.

Данным решением суда установлено, что ООО "МедьПромАгро" продало М.Р. часть системы орошения, проданной ранее ООО АПК "Надежда" по договору от 02 января 2009 г., именовав имущество иным образом, как стальные трубы диаметром от 500 до 600 мм, длиной 4000 м, стальные трубы диаметром от 400 до 500 мм, длиной 4000 м, канализационные колодца в количестве 10 шт., расположенные примерно в 1500 м от с. Банное в направлении с. Колпакское, от реки Урал в направлении дороги с. Банное-с. Колпакское.

В решении суда указано, что предметом договоров купли-продажи как с ООО АПК "Надежда" так и с М.Р. являлось одно и тоже имущество.

Таким образом, согласно указанному решению суда, вступившему в законную силу, ООО АПК "Надежда" является собственником имущества, которое было продано М.Р. на основании признанного недействительным договора от 15 сентября 2009 года N 136/09.

Однако, суд не дал должной оценки этому доказательству.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом не проверены доводы истца о том, что М.Р. произведен демонтаж оросительной системы, приобретенной им по договору с ООО "МедьПромАгро" от 15 сентября 2009 г.. Кроме того, суд не устанавливал, является ли М.Р. лицом, причинившим вред истцу, имеется ли вина в действиях М.Р., а также размер возникшего вреда в результате неправомерных действий.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду того, что судом при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда не может являться законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обосновании своих доводов, и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь