Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4208-2010

 

Судья Лапаева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Петерс И.А. и Коваленко А.И.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к К.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения по кассационным жалобам А.К. и К.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 июня 2010 года, которым исковые требования А.К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителей А.К. - А.М. и Л., мнение К.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

А.К. обратилась в суд с иском к К.Л., указав, что 25 сентября 2009 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга было принято решение, которым с ответчицы К.Л. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере /сумма/ рублей по ничтожной сделке купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: /.../ от 15.12.2003 года. Указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда. Судебным решением было установлено, что ответчицей К.Л. 26.11.2003 года была погашена задолженность по исполнительному листу в размере /сумма/ рублей, полученных от нее 26.11.2003 года. Расписку на сумму /сумма/ рублей она написала взамен возврата ее расписки ФИО1, после чего у него к ней претензий по долгу не стало. Также решением суда установлено, что она погасила задолженность К.Л. по кредитному договору ООО ..." в размере /сумма/ рублей. Следовательно, суммами, поступившими от нее в счет исполнения договора от 15.12.2003 года в размере /сумма/ рублей, были погашены долги ответчицы. Поскольку сделка купли-продажи объектов недвижимости от 15.12.2003 года ничтожна, правовых оснований для получения от нее исполнения по сделке К.Л. не имела, указанные платежи в сумме /сумма/ рублей К.Л. неосновательно сберегла. Просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей по день уплаты этих средств, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истица А.К. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы А.М. и Л. в судебном заседании иск поддержали, дополнительно просили взыскать расходы истицы по оплате услуг представителя 20000 рублей, транспортные расходы в виде затрат на бензин в размере 1253 рубля.

Ответчица К.Л. и ее представитель К.Т. иск признали частично, пояснив, что заявленная сумма ко взысканию является непомерной, ответчица К.Л. согласна выплатить истице /сумма/ рубля, начиная со дня вступления решения в законную силу 25.11.2009 года. Кроме того, 09.04.2010 года состоялся взаимозачет на сумму /сумма/ рубля, поэтому проценты должны исчисляться за минусом этой суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.Л. в пользу А.К. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2003 года по 16.02.2010 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей, в доход государства госпошлину /сумма/ рублей.

Истица А.К. с решением суда не согласна, в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не были установлены какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчица К.Л. с решением суда не согласна частично, просит решение изменить, определив взыскать с нее проценты в размере /сумма/ рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между К.Л. и А.К. 15.12.2003 года заключен договор купли-продажи недвижимости, во исполнение которого последняя передала К.Л. по расписке /сумма/ рублей, /сумма/ рублей и перечислила на лицевой счет /сумма/ рублей, то есть всего /сумма/ рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2009 года с К.Л. в пользу А.К. взыскана денежная сумма в размере /сумма/ рублей по ничтожной сделке купли-продажи от 15.12.2003 года. Кассационным определением Оренбургского областного суда от 25.11.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд удовлетворил требования истицы частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2003 года (получение последней денежной суммы по договору от 15.12.2003 года) по 16.02.2010 года в размере /сумма/ рублей, снизив их на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10.03.2005 года отказано в удовлетворении иска А.К. к К.Л. о регистрации перехода права собственности на магазин и земельный участок, расположенные по адресу: /.../

Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 14.04.2005 года решение изменено в части исключения ссылки на ч. 4 ст. 36 Земельного кодекса РФ, дополнено ссылкой на ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования А.К., суд указал, что несмотря на залог и арест, 15.12.2003 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому А.К. передала К.Л. /сумма/ рублей. Требование истицы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2003 года законны и обоснованны.

Однако, из приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03.04.2009 года следует, что все действия по отчуждению недвижимости, принадлежащей К.Л., совершались и инициировались председателем правления ООО ..." ФИО1, в котором данное имущество было заложено. О движении по кредитам К.Л. стало известно только в августе 2005 года. Поэтому, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2003 года является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10.03.2005 года отказано в удовлетворении иска А.К. к К.Л. о регистрации перехода права собственности на магазин и земельный участок, решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2005 года.

Судебная коллегия полагает, что именно с этого момента К.Л. стало известно о неосновательности получения денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от А.К., а у А.К. возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с К.Л.

За период с 15 апреля 2005 года по 16 февраля 2010 года с К.Л. в пользу А.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рубля. (8,75% : 360 дней x 1748 дней x /сумма/ рублей : 100%).

С ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ стороны не обращались. Из материалов дела усматривается, что К.Л. длительное время не предпринимала каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств А.К., поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для признания подлежащей уплате неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 июня 2010 года изменить.

Взыскать с К.Л. в пользу А.К. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 апреля 2005 года по 16 февраля 2010 года в размере /сумма/. Взыскать с К.Л. государственную пошлину в доход государства /сумма/.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь