Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-4212/2010

 

Судья Месяц О.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Петерс И.А., Коваленко А.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л., В.С. к Р. о взыскании суммы основного долга по кассационной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2010 года, которым исковые требования В.Л., В.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчицы Р. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

 

установила:

 

В.Л., В.С. обратились в суд с иском к Р. о взыскании суммы долга *** руб., указав, что 16 декабря 2008 года В.В. передал в долг Р. денежную сумму в размере *** рублей под 5% ежемесячно. Договор займа подтверждается распиской, выданной Р. Ответчица долг В.В. не вернула. 01 октября 2009 года В.В. умер. 06 апреля 2009 года нотариусом К.Е. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества В.В. являются В.Л. и В.С. в равных долях, то есть по 1/2 доле каждый. Таким образом, право требования возврата долга в рамках данного займа переходит к наследникам В.Л. и В.С. Истцы неоднократно устно обращались к ответчице с просьбой вернуть долг, однако все просьбы были проигнорированы. Сумма основного долга и причитающихся процентов по нему, которые должна вернуть ответчица, равна ***. Однако, с учетом имущественного положения должника считают разумным взыскать только основной долг по *** руб. каждому из истцов, а также в равных долях судебные расходы.

Истцы В.Л., В.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов К.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Р. возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что она являлась сетевым сотрудником как и В.В. Деньги она возвратила, т.к. все контракты оплачивала сама за В.В. и компания принимала от нее деньги.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2010 г. исковые требования В.Л., В.С. к Р. о взыскании суммы основного долга удовлетворены. Взысканы с Р. в пользу В.Л. денежные средства в размере *** руб. сумма основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы за составление доверенности в сумме *** руб. возврат государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. Взыскано с Р. в пользу В.С. денежные средства в размере *** руб. суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы за составление доверенности в сумме *** руб., возврат государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.

Р. подала кассационную жалобу на решение суда, в которой ссылается на свое несогласие с принятым решением и просит его отменить, как незаконное.

В представленных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке от 16.12.2008 г. Р. взяла в долг денежную сумму в размере *** рублей у В.В. под 5% ежемесячно до 16.12.2008 год.

01.10.2009 г. В.В. умер.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками умершего В.В. являются по ? доли каждый: супруга В.Л. и сын В.С.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств, что сумма займа на день рассмотрения дела возвращена наследникам В.В. В.Л. и В.С. суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно счел требование истцов о взыскании с Р. в равных долях в пользу истцов суммы в размере *** руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не была извещена надлежащим образом о проведении подготовки к судебному разбирательству и поэтому была лишена возможности подготовиться к нему, собрать необходимые доказательства, не может быть признан состоятельным, т.к. из протокола судебного заседания от 09.06.2010 г. следует, что ответчица присутствовала на судебном заседании, давала пояснения, что письменных доказательств возврата долга В.В. у нее не имеется. Ответчица не просила суд отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Кроме этого, о предстоящем судебном заседании 09.06.2010 г. она была извещена 01.06.2010 г., т.е. заблаговременно.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что смерть кредитора прекратило обязательство Р., т.к. исполнение предназначалось лично для В.В., то они также не могут быть признаны обоснованными, т.к. они основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.

Ссылка кассатора на то, что в свидетельстве о праве на наследство по закону про имущественные права - права требования денежных средств от Р. не указано, а указано только право наследников на долю квартиры, что является по мнению кассатора основанием к отказу в иске, не является основанием к отмене решения суда, т.к. эти доводы прямо противоречат нормам ст. ст. 1112 и 1152 ГК РФ.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2010 года по делу по иску В.Л., В.С. к Р. о взыскании суммы долга оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь