Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-4294/2010

 

Судья Матыцина Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Петерс И.А., Коваленко А.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к П. о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кассационной жалобе М.Н. на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2010 года, которым иск М.Н. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представитель истицы С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Н. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере *** и проценты за из использование *** руб., указывая, что 06.05.2008 года она выдала доверенность дочери П. на вступление в наследство после смерти мужа, после чего продать жилой дом и земельный участок по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, без права получения денег. Ответчица вступила в права наследования на ? часть дома, принадлежащую умершему мужу, продала жилой дом, но деньги, которые причитались от продажи, не передала ей до настоящего времени. В наследство вступали вчетвером: она и ее дети П., М.В.В., М.Г.

В ходе судебного разбирательства М.Н. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с П. полученную сумму от продажи дома в размере *** руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а всего *** руб.

В судебном заседании истица М.Н. и ее представитель С. поддержали исковые требования.

Ответчица П. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица М.В.В. и М.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2010 г. исковые требования М.Н. удовлетворены частично. Взыскана с П. в пользу М.Н. денежная сумма от продажи дома в размере *** руб., проценты в размере *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов в размере *** руб. отказано. Взыскана с П. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что М.В.С. и Щ. (М.Н.) состояли в браке с 22 сентября 1973 года.

На основании договора, удостоверенного нотариусом Первой Бузулукской государственной нотариальной конторы Ч. 07.09.1985 г., М.В.С. являлся собственником жилого дома N *** по ул. *** г. ***.

М.В.С. умер 10.12.1995 года.

Наследниками после смерти М.В.С. являются: супруга М.Н., и дети П., М.Г., М.В.В., которые вступили в наследство и им были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2008 г. на ? часть спорного дома каждому.

Истица М.Н. 06.05.2008 г. выдала доверенность на имя дочери П. на продажу принадлежащей ей ? доли жилого дома N *** по ул. *** г. *** с правом получения причитающихся по договору купли-продажи денег.

Такие же доверенности были выданы П. ее братом и сестрой М.В.В. и М.Г. Однако брат выдал доверенность без права получения денежных средств.

Согласно договору купли-продажи от 20.05.2008 года П., действующая за себя лично и от имени М.Н., М.В.В., М.Г., продала жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***.

В пункте 8 договора купли-продажи от 20.05.2008 года указано, что продавцы продали указанный жилой дом за *** руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны получили по *** руб. каждый. В договоре от имени М.Н., М.В.В., М.Г. расписалась П. по доверенностям от 06.05.2008 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что П. полученные деньги за ? долю дома, принадлежащую истице, своей матери не передала. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с П. денежной суммы в размере *** руб. и процентов в размере *** руб. является законным и обоснованным.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что истице подлежит взысканию стоимость не ? доли, а 5/8 доли дома, т.к. на нее приходится ? доли дома как пережившей супруги, поэтому решение суда является незаконным в этой части, то он не может быть признан судом состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником ? доли спорного дома.

Данное свидетельство оспорено не было, в связи с чем утверждать, что истице принадлежало 5/8 доли дома у суда оснований не было.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М.Н. к П. о взыскании неосновательно полученных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь