Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4587/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Лисовского В.Ю.

при секретаре Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Г.А. Б.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года, которым постановлено: "Взыскать с Г.А. в пользу К.Н. 110 000 рублей задолженности, 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 402 рубля судебных расходов, всего 113 502 рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указала, что 24.05.2009 заключила с ответчиком договор займа на сумму 110 000 руб. на срок до 31.12.2009. Свои обязательства в установленный срок Г.А. не выполнил, просила взыскать с ответчика сумму основного долга - 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 17.03.2010 в размере 1 973 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Г.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к К.Н. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что 04.11.2008, управляя автомобилем и следуя по Исилькульскому тракту в направлении г. Омска, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на К.Н., причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия Г.А. и К.Н. пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба. Поскольку необходимой денежной суммой не располагал, что сначала передал К.Н. 190 000 руб., а на остальную сумму - 110 000 руб. - была выдана расписка от 24.05.2009, составленная в форме договора займа с К.Н.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2009 года уголовное дело в отношении Г.А. было прекращено в связи с примирением сторон.

Учитывая, что в действительности по расписке от 24.05.2009 денежные средства Г.А. К.Н. не передавал, на этом основании просил признать его незаключенным.

В судебном заседании К.Н. участия не принимала.

Представитель К.Н. Е.Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Г.А., его представитель П.Б. иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Г.А. - Б.В. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указала на ошибочность выводов суда, что у ответчика возникли обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью К.Н.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Н. - Е.Н., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд и требуя взыскания денежных сумм, К.Н. в обоснование своих требований указывала, что 24.05.2009 Г.А. взял у нее в долг денежную сумму в размере 110 000 руб. на срок до 31.12.2009. Однако в указанный срок Г.А. денежные средства ей не вернул.

Возражая на иск, Г.А. указал, что в рамках уголовного дела для примирения с потерпевшей предложил К.Н. 300 000 руб. в счет компенсации причиненного ей в результате ДТП от 04.11.2008 морального и материального вреда. Денежные средства передавались дважды - 90 000 руб. и 100 000 руб., на остальную сумму - 110 000 руб. Г.А. была написана расписка от 24.05.2009.

Удовлетворяя требования К.Н., суд первой инстанции посчитал, что расписка от 24.05.2009 доказывает факт возникновения обязательств из причинения вреда, причиненного жизни и здоровью, поэтому истица вправе требовать исполнения этого обязательства в судебном порядке с одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку эти выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на требованиях норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в ч. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Анализируя обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своего иска, объяснения сторон, судебная коллегия считает, что К.Н. просила взыскать денежную сумму, связывая свои требования с неисполнением Г.А. обязательств по возврату долга по договору займа от 24.05.2009. На наличие иных правоотношений, где бы у Г.А. возникла обязанность по возврату требуемой суммы, она не указывала, соответствующих тому доказательств суду не представляла. Применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с возникновением у Г.А. обязательств по возмещению вреда здоровью, причиненного жизни и здоровью К.Н., суд на обсуждение сторон не ставил, бремя доказывания между сторонами не распределял.

Квалифицируя возникшие правоотношения, судебная коллегия считает, что между сторонами возникли отношения, являющиеся предметом воздействия норм о договоре займа и с применением этих норм права возникший спор должен быть разрешен.

Кроме того, как следует из текста договора, условия, охватывающие иные отношения между сторонами, договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.05.2009 Г.А. взял в долг у К.Н. 110 000 руб. и обязался вернуть их до 31.12.2009.

Однако в указанный срок Г.А. денежные средства не вернул, во всяком случае, таковых данных Г.А. в материалы дела не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Безденежность указанного договора займа К.Н. отрицала.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808, 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы и взыскивает с Г.А. в пользу К.Н. долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 113 502 руб.

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая встречные исковые требования Г.А. о признании договора займа от 24.05.2009 безденежным, судебная коллегия исходит из того, что передача Г.А. денежных средств в размере 110 000 руб. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно договором займа от этой даты.

Доказательств, подтверждающих факт возврата Г.А. суммы займа, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным, поэтому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

С учетом сказанного, судебная коллегия исключает из мотивировочной части суждения о возникновении между сторонами обязательств, возникших из причинения вреда, уточняя тем самым мотивировочную часть обжалуемого решения суда и дополняя резолютивную часть выводом об отказе Г.А. в удовлетворении встречного иска.

Иная мотивация выводов суда первой инстанции к вынесению неправосудного решения не привела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.А. - Б.В. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть и дополнить резолютивную часть решения фразой: Г.А. в удовлетворении встречного иска отказать.

 

Председательствующий

Е.А.Панкратова

 

Судьи областного суда

Л.В.Кочерова

В.Ю.Лисовский

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь