Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4676/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда Латышенко Н.Ф., Кутыревой О.М.,

при секретаре М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 года частную жалобу М.Н. на определение Полтавского районного суда Омской области от 5 июля 2010 года, которым постановлено:

"Наложить арест на квартиру общей площадью 54,8 кв, инвентарный номер: <...> литер: А1, этажность: 1, адрес: <...>, и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1878 кв.м.

Определение привести в исполнение немедленно".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

В.А. обратилась в суд с иском к Ю.З. и М.Н. о признании договора дарения квартиры и земельного участка от <...> недействительным.

В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на квартиру общей площадью 54,8 кв, инвентарный номер: <...>, литер: А1, этажность: 1, адрес: <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе М.Н. просит отменить определение суда, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает на то, что в определении не приведены обстоятельства, дающие основания полагать о необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста квартиры, судом не выяснено, нарушаются ли права третьих лиц вынесенным определением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М.Н., Ю.З., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части в виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, В.А. обратилась с иском к Ю.З. и М.Н. о признании договора дарения от <...> квартиры и земельного участка недействительным.

В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на квартиру <...>, являющуюся предметом спора.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда об удовлетворении ходатайства В.А. о наложении ареста на квартиру.

Как предусмотрено положениями ст. 139 ГПК РФ основаниями для принятия мер по обеспечению иска являются заявления лиц, участвующих в деле, что исключает возможность принятия обеспечительных мер по инициативе суда.

Требование о наложении ареста на земельный участок, расположенный по тому же адресу заявлено не было, однако суд в нарушение положений ст. 139 ГПК РФ подверг аресту названное имущество. Определение в указанной части подлежит отмене.

Доводы частной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что в определении суда о принятии обеспечительных мер не указаны основания, по которым должны быть приняты меры по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку, по смыслу статьи 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд принял во внимание доводы заявителя о возможном затруднении исполнения в дальнейшем судебного акта. При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для принятия мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определение суда в части ареста жилого помещения отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Полтавского районного суда Омской области от 5 июля 2010 года отменить в части наложения ареста на земельный участок площадью 1878 кв, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части определение оставить без изменения - частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи областного суда

Н.Ф.Латышенко

О.М.Кутырева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь