Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4681/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Майера В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности в лице управляющего Исилькульским Отделением N 2231 Сбербанка России ОАО Л. на решение Москаленского районного суда Омской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Сбербанк России, в лице Исилькульского ОСБ N 2231 о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Исилькульского отделения N 2231 в пользу С. 55 350 рублей 09 копеек, из них 44 800 рублей - в счет уплаченного в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 19.05.2008 г.; 7050 рублей 09 копеек - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 3500 рублей - в счет оплаты услуг представителя и за составление доверенности.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Исилькульского отделения N 2231 в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области 1755 рублей 50 копеек - в счет уплаты госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России, в лице Исилькульского ОСБ N 2231, указав, что ею была уплачена ответчику в виде единовременного платежа сумма в размере 44800 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от 19.05.2008. Полагая, что данное условие договора не основано на законе, нарушает ее права потребителя, просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства 44800 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7050 рублей 09 копеек и расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Истица С. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности У. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

Представитель ответчика АК СБ РФ ОАО в лице Исилькульского ОСБ N 2231 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, заявив об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, также указал на несогласие с суммами расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика в лице Управляющего Исилькульским отделением N 2231 Сбербанка России ОАО Л. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает решение суда необоснованным, вынесенным на основе неверного толкования норм права, при этом ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Полагает, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем заявляет об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, несоразмерность и недоказанность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. На основании представленных сторонами доказательств, оценка и анализ которых даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска С. к Акционерному Коммерческому Сбербанку РФ ОАО Сбербанк России, в лице Исилькульского ОСБ N 2231 о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела по условиям кредитного договора, заключенного между банком и истицей С. 19 мая 2008 года, банк предоставил истице кредит в сумме 1400000 руб. со сроком возврата до 19 мая 2038 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. При выдаче истице суммы кредита банком, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора была удержана комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 44800 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате от 03.06.2008 г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя С., поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В этой связи довод кассатора о доведении до потребителя информации о размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета не может повлечь отмену решения, поскольку указанное ничтожное условие обусловливало выдачу кредита потребителю, что недопустимо.

Коллегия находит правильными выводы суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ничтожного условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы кассатора об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть учтены.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено истицей до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

С указанными выводами коллегия считает возможным согласиться по основаниям, приведенным в решении суда.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк неосновательно получил от истицы 44800 руб., выводы суда о том, что указанная сумма должна быть возвращена истице банком, коллегия находит правильными.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, исходил из того, что уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, истица лишилась возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, а банк, получив денежные средства, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение понесенных по договору об оказании юридических услуг расходов на оплату услуг представителя, что с учетом степени сложности дела, выполнения представителем работ по изготовлению искового заявления, участия в судебном заседании, не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах. Судебные расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме с проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о написании представителем истца аналогичных исковых заявлений по другим делам учтены быть не могут, поскольку к настоящему делу указанные обстоятельства не относятся.

Прочие доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Москаленского районного суда Омской области от 25.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Б.Мотрохов

 

 

Судьи областного суда

Л.В.Алешкина

В.Е.Майер

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь