Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4684/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Светенко Е.С.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Крицкой О.В.,

При ведении протокола помощником судьи Л.,

Рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года дело по иску банка к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Черлакского районного суда Омской области от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление банка удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 22.10.2007 г. в сумме 242 806, 67 руб. (Двести сорок две тысячи восемьсот шесть рублей 67 коп.)

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное по договору залога от 22.10.2007 г. имущество: автомобиль, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, в сумме 272 480 рублей.

Взыскать с Д. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 5 628,07 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Банк обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что на основании кредитного договора от 22.10.2007 г. Д. был выдан кредит в сумме 267 665, 81 руб., сроком до 22.10.2012 г., под 21% годовых. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения подержанного автомобиля, оплаты дополнительного оборудования и оплаты страховых премий в пользу страховой компании.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту 22.10.2007 г. банк заключил с Д. договор залога имущества, а именно - приобретенного ею автомобиля, с определением залоговой стоимости в сумме 272 480 руб.

Ответчик Д. неоднократно нарушала сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 09.04.2010 г. возникла просроченная задолженность в размере 242 806, 67 руб., в том числе:

- 171 331, 24 руб. - текущий долг по кредиту,

- 492, 87 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга,

- 30 265, 77 руб. - долг по погашению кредита,

- 18 956, 40 руб. - долг по срочным процентам,

- 14 144, 05 руб. - повышенные проценты на просроченный кредит,

- 7 616, 34 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.

Банк просил взыскать с Д. задолженность по кредиту в размере 242 806, 67 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании ответчик Д. исковые требования банка признала, факт заключения кредитного договора и договора залога автомобиля не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время достаточных денежных средств для погашения кредита у нее не имеется, в связи с чем полагала возможным предоставление банком рассрочки по уплате кредита.

Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д. просит решение отменить, указывает, что от погашения задолженности она не отказывается и готова оплачивать в банк ежемесячно по 20 000 руб.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от 22.10.2007 г. Д. в банке был предоставлен кредит в сумме 267 665, 81 руб., сроком до 22.10.2012 г., под 21% годовых.

Кредит был выдан ответчику для целевого использования - на приобретение подержанного автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании.

Согласно п. 4 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца транспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний.

В соответствии с п. 10 договора в целях погашения кредита заемщик обязан обеспечить наличие на счете по учету вклада до востребования денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7 241, 26 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца несет заемщик.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки 21% и количества дней процентного периода (п. 8 договора).

Последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Проценты считаются уплаченными, а обязательство заемщика надлежащим образом исполненным с момента зачисления суммы процентов на счет доходов кредитора (п. 9 договора).

Согласно пп. 18, 19 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата кредита сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма кредита на основании заявлений Д. была перечислена с ее счета на счет Общества, у которого заемщик приобрел автомобиль, и на счет Общества 2 в счет оплаты страховых премий по договорам страхования КАСКО и ОСАГО от 22.10.2007 г.

Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 22.10.2007 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту 22.10.2007 г. банк заключил с Д. договор залога автомобиля с установлением залоговой стоимости имущества в размере 272 480 руб.

Пункт 15 договора залога предусматривает, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Принятые на себя кредитные обязательства в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на 09.04.2010 г. возникла задолженность Д. перед банком в сумме 242 806, 67 руб. Последний платеж по кредиту произведен 03.11.2009 г.

Данное обстоятельство подтверждено историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности по кредитному договору.

В силу п. 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Уведомление с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением (п. 27 договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору 06.04.2009 г. банк предъявил Д. соответствующую претензию, которая была направлена заемщику заказным письмом, однако меры к погашению задолженности приняты не были.

В судебном заседании 01.07.2010 г. Д. факт наличия задолженности и представленные банком расчеты не оспаривала, исковые требования признала, пояснила, что нарушения сроков уплаты кредита начались с ноября 2009 года в связи с проблемами в ее бизнесе. С установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере его залоговой стоимости согласилась, требований о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявляла.

Поскольку нарушение Д. условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, и ответчиком не оспаривается, суд обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 242 806, 67 руб., в том числе:

- 171 331, 24 руб. - текущий долг по кредиту,

- 492, 87 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга,

- 30 265, 77 руб. - долг по погашению кредита,

- 18 956, 40 руб. - долг по срочным процентам,

- 14 144, 05 руб. - повышенные проценты на просроченный кредит,

- 7 616, 34 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залоговая стоимость автомобиля согласно договору залога составила 272 480 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Обращение взыскания на транспортное средство произведено судом с учетом всех фактических обстоятельств дела в пределах залоговой стоимости.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы Д. о том, что она не имеет возможности погасить всю сумму задолженности по кредиту единовременно, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора. В силу положений ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств основанием для освобождения от ответственности не является.

Что касается предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, то Д. не лишена возможности обращения с данными требованиями в суд первой инстанции.

Ссылка кассационной жалобы Д. на то обстоятельство, что она имеет возможность погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в сумме 20 000 руб., не является основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судебной коллегией Д. не отрицала того, что последние выплаты в пользу кредитора были произведены ею 03.11.2009 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черлакского районного суда Омской области от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С.Светенко

 

Судьи областного суда

Л.А.Моисеева

О.В.Крицкая

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь