Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4685/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Майера В.Е.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 21 июня 2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ш. в пользу М. невыплаченную заработную плату в размере 167547 рублей 99 копеек.

Взыскать с ИП Ш. в пользу М. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 23397 руб. 85 копеек.

Взыскать с ИП Ш. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ИП Ш. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5018 рублей 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ИП Ш., указав, что с 03.03.2008 г. она работала у индивидуального предпринимателя Ш. в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N 6 от 03.03.2008 г. Согласно п. 8.2 трудового договора ее заработная плата составляла 7000 рублей. Однако в течение всего срока ее трудовой деятельности она ни разу не получала такую сумму заработной платы. Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинила ей глубокие нравственные страдания, поэтому просила суд с ИП Ш. в ее пользу взыскать 30000 рублей в возмещение морального вреда. Поскольку ее требования ответчиком не исполнены, истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 23397 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что заработная плата ей не выплачивалась в течение всего периода ее работы у ЧП Ш. 10.03.2010 г. она направила в адрес ИП Ш. заказным письмом с уведомлением о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. 16.03.2010 г. ответчик получила данное извещение, однако ответа не получила. 16.04.2010 г. она направила в адрес ИП Ш. заявление о расторжении трудового договора. Поскольку ответчик не приняла мер по погашению задолженности по заработной плате, она увеличила исковые требования в части взыскания с ИП Ш. суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ИП Ш. - Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердив, что истец действительно исполняла обязанности главного бухгалтера у ЧП Ш. и обладала административно-распорядительными функциями. Согласно трудового договора размер заработной платы истца составляет 7000 рублей. Считает, что утверждение М. о наличии задолженности по заработной плате не соответствует действительности. В специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пенсионным фондом РФ учитываются сведения о поступивших за данное страховое лицо страховых взносов, направляемых на обязательное накопительное финансирование трудовых пенсий, а также сведения о дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии. Данные обязанности исполнялись ИП Ш. в полном объеме, страховые взносы перечислялись в Пенсионный фонд с учетом заработной платы. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, который следует исчислять с 06.04.2008 г. по 06.07.2008 г. Уважительные причины пропуска указанного срока М. не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не установил причину отсутствия подписи главного бухгалтера (истца) в платежных ведомостях на выплату заработной платы за период с марта 2008 г. по февраль 2010 г. Судом не дана оценка нормам права, доводам и доказательствам, приведенные ею в обоснование своих возражений. Судебному исследованию и доказыванию подлежали также обстоятельства, подтверждающие факты передачи сумм заработной платы истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Ш. - Е., поддержавшую доводы жалобы, М., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 03 марта 2008 года М. была принята на работу ИП Ш. на должность главного бухгалтера кондитерского предприятия <...> с размером заработной платы ежемесячно - 7 000 рублей. Факт трудовых отношений установлен с 03 марта 2008 года по 29 апреля 2010 года. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, трудовым договором (т. 1 л.д. 3 - 4) и приказом об увольнении (т. 1 л.д. 223).

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не было представлено доказательств фактической выплаты истцу М. заработной платы начисленной за весь период работы в должности главного бухгалтера кондитерского предприятия <...> с марта 2008 года по февраль 2010 года в сумме 167 547,99 рублей. В основу судебного решения положено отсутствие подписи М. в ведомостях о получении заработной платы.

Судебная коллегия находит выводы суда противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В представленных работодателем ИП Ш. платежных ведомостях, подтверждающих факт получения заработной платы, за период с марта 2008 года по февраль 2010 года содержатся подписи всех работников предприятия за исключением подписи М. при том, что истец, являясь главным бухгалтером предприятия, принимала непосредственное участие в составлении указанных ведомостей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ежемесячной выплаты заработной платы работникам кондитерского предприятия <...> ИП Ш. в 2008 - 2010 году, доказательств обратного истцом представлено не было.

Оценивая в совокупности показания сторон, свидетелей П., занимающей должность раздатчика заработной платы, специалиста по кадрам О., менеджера К., бывшего работника А., В., подтвердивших факт своевременной выплаты заработной платы всем сотрудникам кондитерского предприятия <...>, а также факты получения М. заработной платы и немотивированного невыполнения ею своих трудовых обязанностей по подписанию платежных ведомостей о выплате заработной платы; принимая во внимание длительность периода - около 2-х лет, за который взыскивается заработная плата, отсутствие претензий по выплате заработной платы со стороны других работников кондитерского предприятия <...>; учитывая дистанционный способ исполнения трудовых обязанностей главным бухгалтером М., а также то, что истец в силу своих должностных обязанностей должна была принимать непосредственное участие в оформлении платежных ведомостей о получении заработной платы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о критическом отношении к показаниям М. о неполучении ею заработной платы в течение всего периода работы у ИП Ш.

Доводы М. о фальсификации ответчиком актов платежных ведомостей не подтверждаются объективными данными и противоречат вышеназванным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением истца о критическом отношении к показаниям свидетелей и письменным доказательствам, представленным ответчиком, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности принадлежит суду.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении работодателем своей обязанности по выплате истцу заработной платы косвенно подтверждены имеющимися в деле справками о доходах физического лица за 2008 - 2010 годы формы 2-НДФЛ о размере заработной платы М., выданной ответчиком ИП Ш. (л.д. 224 - 226) и расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (Т. 2 л.д. 6 - 27).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит недоказанным факт нарушения работодателем ИП Ш. трудовых прав М. Убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий работодателя, суду представлено не было. С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований М. о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате.

Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия, отменяя решение суда, находит возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 21 июня 2010 г. отменить, принять по делу новое решение.

М. в удовлетворении иска к ИП Ш. о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.

 

Председательствующий

А.Б.Мотрохов

 

Судьи областного суда

Л.В.Алешкина

В.Е.Майер

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь