Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4691/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Лисовского В.Ю.

при секретаре Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе А.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

"В иске А.Ф., А.Р., А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Н., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска Министерству имущественных отношений по Омской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

А.Ф., А.Р., А.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Н., обратились с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений по Омской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации. В обоснование указали, что на основании решения профсоюзного комитета РЭУ N 1 МУП "ГЖУ" ПК от 15.06.2004 квартира <...> в г. Омске была предоставлена А.Г. в связи с трудовыми отношениями. На дату принятия указанного решения, она состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. С момента вселения истицы несут бремя содержания жилого помещения, на этом основании считают, что приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма.

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в заключении с ними договора социального найма на указанное жилое помещение отказал.

А.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Н., А.Ф., представитель истцов К.Ю. исковые требования поддержали.

А.Р., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Администрация КАО г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерство имущественных отношений по Омской области в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе А.Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно письменному отзыву, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области согласно с заявленными требованиями, что по правилам ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд не учел, что истица длительное время проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, в связи с чем приобретала право пользования ею на условиях социального найма.

Изучив материалы дела, жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что с 01.06.2003 по 31.05.2006 А.Г. работала дворником в РЭУ N 1 филиала N 1 МУП "ГЖУ".

15.06.2004 решением профсоюзного комитета РЭУ N 1 Филиала N 1 МУП "ГЖУ" г. Омска дано согласие на выделение дворнику А.Г. жилья <...> в г. Омске. Однако фактически истцы проживают в спорной квартире с 2001 года.

При рассмотрении дела истцы подтвердили, что вселились в спорную квартиру без очереди, ордер для вселения им не выдавался и договор социального найма после вселения с ними не заключался.

Согласно данным паспортов, по указанному адресу истцы зарегистрированы, хотя согласно копии лицевого счета N 194001 от 02.03.2010 в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится.

В соответствии с Выпиской из Реестра федерального имущества N 202\36 от 31.05.2010 г. Омска спорная квартира находится в федеральной собственности.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы в установленном законом порядке не приобрели жилищных прав в спорном жилом помещении, поэтому не вправе его приватизировать.

Сам по себе факт проживания истцов в спорном жилом помещении не влечет за собой юридических последствий в виде приобретения (признания) проживающими жилищных прав и обязанностей по договору социального найма.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, на основании ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался после принятия в установленном порядке решения о предоставлении конкретного жилого помещения гражданину органом местного самоуправления, администрацией и профкомом предприятий и учреждений (по жилищному фонду, который находился в их хозяйственном ведении или оперативном управлении).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Из буквального толкования названных норм права следует, что необходимым условием участия в приватизации занимаемого жилого помещения является приобретение этими лицами жилищных прав и обязанностей в занимаемом жилом помещении на законном основании.

При рассмотрении дела суд не установил, что истцы вселились и стали проживать в спорной квартире на законном основании; материалы дела не содержат доказательств тому, что РЭУ N 1 N 1 МУП "ГЖУ" г. Омска и его профсоюзный комитет собственником указанной квартиры были наделены полномочиями по распределению этого жилого помещения семье А-вых.

Довод жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области в письменном отзыве согласилось с заявленными требованиями, подлежит отклонению, поскольку в данном случае не был соблюден порядок предоставления жилых помещений гражданам на условиях социального найма.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.Панкратова

 

Судьи областного суда

Л.В.Кочерова

В.Ю.Лисовский

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь