Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4697/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Крицкой О.В.,

При ведении протокола помощником судьи Л.,

Рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года дело по иску К. к Обществу о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с Общества в пользу К. 280 800 рублей в счет возврата займа.

Взыскать с Общества в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 008 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения К. и ее представителя В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указывалось, что 14.09.2007 г. между ней и Обществом был заключен договор займа, на основании которого платежным поручением от 22.10.2007 г. она перечислила ответчику 280 800 руб.

Сумму займа до настоящего времени ответчик не возвратил, на ее требование вернуть денежные средства не ответил.

Просила взыскать с Общества в ее пользу сумму займа 280 800 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании К. и ее представитель В. заявленные требования поддержали.

Представитель Общества - Г. иска не признала, пояснив, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в обеспечение которого истица передала Обществу 280 800 руб. Полагает, что договор займа и предварительный договор аренды связаны между собой, и толкование условий договора займа должно осуществляться по правилам ст. 431 ГК РФ - исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что договор займа, в силу которого К. передала предприятию 280 800 руб., не является самостоятельной сделкой по предоставлению заемных средств, а направлен на обеспечение заключения иного договора, в данном случае - договора аренды помещения. Наличие взаимосвязи между займом и предварительным договором подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 г., в котором в назначении платежа указано "оплата согласно предварительному договору от 14.09.2007 г". Все договоры подписаны К. добровольно, истица была ознакомлена с условиями договоров и согласилась на их выполнение.

Считает, что Общество правомерно пользуется заемными денежными средствами, срок исполнения обязательства и срок возврата суммы займа не наступил. Предварительный договор и договор займа до настоящего времени не расторгнуты, с требованием об их расторжении истица не обращалась.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусматривает ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, 14.09.2007 г. между К. (заимодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа на сумму 280 800 руб.

Согласно п. 2.1 договора, заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок 5 дней со дня подписания предварительного договора на заключение в будущем основного договора аренды помещений в здании по ул. <...>.

По условиям п. 2.3 договора заем возвращается и засчитывается в оплату за последние 2 месяца аренды помещений.

На основании платежного поручения от 22.10.2007 г. К. перечислила на расчетный счет заемщика в банке 280 800 руб.

Факт подписания договора займа и перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

В этот же день, 14.09.2007. между К. (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен предварительный договор о заключении договора аренды.

Стороны обязались в будущем заключить договор аренды недвижимого имущества, которое на момент заключения предварительного договора является частью здания, находящегося в стадии строительства.

В пункте 2.1 предварительного договора было отражено следующее существенное условие основного договора: арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 108 кв, расположенное на первом этаже здания по строительному адресу: <...>.

Размер арендной платы в основном договоре определяется в сумме 140 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2 договора, объект аренды выделен красной линией на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из содержания п. 4.7 предварительного договора усматривается, что сторона 2, в данном случае К., предоставляет стороне 1 - Обществу заем в сумме 280 800 руб., который является обеспечительной мерой в счет исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы. Взаимоотношения сторон по предоставлению и использованию займа оформляются отдельным договором.

Право собственности Общества на объект недвижимости на момент заключения предварительного договора оформлено не было.

01.09.2008 г. К. заключила основной договор аренды с Обществом 1 в отношении части нежилого помещения - торгового зала бутик, общей площадью 105 кв, расположенного на первом этаже в здании выставочно-ярмарочного административно-гостиничного комплекса по ул. <...>.

П. 1.5 данного договора установлено, что сумма займа в размере 280 800 руб. принимается в качестве обеспечительной меры по исполнению арендатором данного договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данный договор от 01.09.2008 г. был признан решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 г. незаключенным. Суд указал, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, однако по данным УФРС по Омской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.06.2009 г. записи о регистрации прав на здание по ул. <...> отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда Омской области от 16.02.2010 г., поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Таким образом, условия предварительного договора аренды Обществом не исполнены, так как собственником либо владельцем какого-либо нежилого помещения по ул. <...> ответчик не является, основной договор аренды с К. был подписан другим лицом, а именно Обществом 1, которое права собственности на сдаваемый в аренду объект также не имело. Договор аренды от 01.09.2008 г. признан судом незаключенным.

В силу положений Гражданского кодекса РФ заем обеспечительной мерой исполнения обязательства не является.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования К. о взыскании с заемщика 280 800 руб., поскольку на требование о расторжении договора и возврате денежных средств Общество не ответило, заемные средства в добровольном порядке не возвратило.

Доводы кассационной жалобы Общества не могут быть признаны обоснованными, и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права, по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С.Светенко

 

Судьи областного суда

Л.А.Моисеева

О.В.Крицкая

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь