Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4703/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Светенко Е.С.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Крицкой О.В.,

При ведении протокола помощником судьи Л.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года дело по иску Л.Т. к ГУ УПФ о признании права на досрочную пенсию по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Т. удовлетворить частично.

Зачесть в стаж работы Л.Т., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы в должности воспитателя в детском комбинате с 02.11.1988 года по 07.04.1991 года, с 17.01.1994 года по 30.09.1995 года, с 01.04.1996 года по 30.04.1996 года, с 01.06.1996 года по 02.06.1996 года, с 30.11.1996 года по 30.11.1996 года, с 01.01.1998 года по 19.06.1998 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 30.01.1988 года по 18.04.1988 года, до полутора лет с 08.04.1991 года по 16.07.1992 года, по уходу за ребенком до трех лет с 17.07.1992 года по 16.01.1994 года, периоды нахождения в учебных отпусках с 26.11.2001 года по 31.12.2001 года, с 08.04.2002 года по 11.05.2002 года, с 01.11.2002 года по 07.12.2002 года, с 10.04.2003 года по 10.05.2003 года, с 05.04.2004 года по 08.05.2004 года, с 01.09.2004 года по 19.11.2004 года, с 15.10.2007 года по 26.10.2007 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ УПФ в пользу Л.Т. расходы по государственной пошлине в размере 200 (Двести) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения истца, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Т. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование требований указывалось, что 05.02.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Несмотря на наличие необходимого стажа, ответчик отказал ей в назначении пенсии, не включив в ее специальный стаж периоды работы воспитателем в детском комбинате с 02.11.1988 г. по 19.06.1998 г., и периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 30.01.1988 г. по 18.04.1988 г. Также в специальный стаж не было включено время ее нахождения в учебных отпусках в 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г. и 2007 г.

Просила включить вышеуказанные периоды в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии и обязать ГУ УПФ назначить ей пенсию с 01.02.2010 г.

В судебном заседании Л.Т. заявленные требования поддержала, пояснила, что детский комбинат выполнял функции детского сада, впоследствии был передан в Департамент образования и переименован в соответствии с предъявляемыми требованиями. В указанном учреждении она работает до настоящего времени.

Представитель ГУ УПФ М.Т. иска не признала.

Представитель третьего лица - "Детский сад" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ просит решение отменить, считает необоснованным включение в специальный стаж Л.Т. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, имевший место с 17.07.1992 г. по 16.01.1994 г.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 55 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, Л.Т. в период с 02.11.1988 г. по 19.09.1998 г. работала воспитателем в детском комбинате Завода, переименованного в последующем в Общество.

19.06.1998 г. истица была уволена переводом в РОО, затем 22.06.1998 г. принята переводом в ясли-сад на должность воспитателя второй квалификационной категории.

20.01.2000 г. ясли-сад переименован в муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования "Детский сад", которое 30.10.2002 г. получило название муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида".

В данном учреждении Л.Т. работает в настоящее время.

С 30.01.1988 г. по 18.04.1988 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет, с 08.04.1991 г. по 16.07.1992 г. - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и с 17.07.1992 г. по 16.01.1994 г. - в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

В 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г. Л.Т. были предоставлены учебные отпуска с сохранением заработной платы для выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов, подготовки и защиты квалификационной работы и сдачи государственных экзаменов в государственном педагогическом университете.

В 2007 г. в рамках дополнительного отпуска с сохранением заработка истица проходила курсы повышения квалификации в Институте развития образования по программе "Художественно-творческое развитие дошкольников".

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Л.Т., справками, уточняющими характер работ "Детский сад комбинированного вида", Приказом этого учреждения от 12.10.2007 г. о дополнительном отпуске Л.Т., выписками из приказов по детскому саду о предоставлении истице дополнительных и учебных отпусков, исторической справкой по МДОУ "Детский сад комбинированного вида".

Решением комиссии ГУ УПФ от 04.04.2010 г. Л.Т. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по причине исключения из специального стажа вышеназванных периодов работы в детском комбинате с 02.11.1988 г. по 19.06.1998 г., нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 30.01.1988 г. по 18.04.1988 г. и времени нахождения в учебных отпусках.

По данным комиссии на момент обращения за назначением досрочной пенсии льготный стаж истца составил 15 лет 04 месяца 14 дней.

Проверив обоснованность заявления Л.Т. о включении в ее специальный стаж для досрочного назначения пенсии вышеуказанных спорных периодов, суд правомерно нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06.09.19991 г., содержал указание на детские дошкольные учреждения всех типов, в том числе детские сады, сады-ясли, детские ясли и должность "воспитатель".

С 01.11.1999 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей".

В силу п. 3 указанного Постановления в выслугу, дающую право на указанную пенсию, засчитывались периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР N 463, а периоды работы после этой даты - в соответствии с утвержденным новым Списком и Правилами.

В п. 8 нового Списка содержалось указание на дошкольные образовательные учреждения - детский сад, детский сад общеразвивающего вида (интеллектуального, художественно-эстетического, физического и других приоритетных направлений развития воспитанников), детский сад компенсирующего типа, детский сад присмотра и оздоровления, детский сад комбинированного вида, центр развития ребенка - детский сад.

В п. 1.8 Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительство РФ от 29.10.2002 г. N 781, указаны детские сады всех наименований, ясли-сад, в п. 1 раздела "Наименование должностей" - должность "воспитатель".

Согласно исторической справке по "Детский сад комбинированного вида", данное учреждение первоначально именовалось ясли-сад при заводе (в последующем Общество). В декабре 1995 года в связи с ухудшением финансового положения предприятия и отсутствием средств на содержание дошкольного учреждения детский сад был передан в хозяйственное ведение отдела образования Администрации. Решением Омского городского совета от 30.12.1998 г. здание яслей-сада безвозмездно передано в муниципальную собственность, 20.01.2000 г. ясли-сад переименованы в муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования "Детский сад", в 2002 году детский сад получил статус МДОУ "Детский сад комбинированного вида".

По данным письма Департамента образования Администрации от 23.11.2004 г., детские комбинаты - это дошкольные учреждения, которые выполняли функции детских садов. При объединении детских садов с детскими яслями, находящимися на балансе различных ведомств и промышленных предприятий, давали название детскому учреждению - детский комбинат. В связи с тем, что Устава детского комбината не имелось, детские комбинаты использовали единый Устав детского сада, утвержденный Народным комиссариатом Просвещения РСФСР от 15.12.1944 г. Их главной уставной деятельностью являлось воспитание и обучение детей дошкольного возраста. Все дошкольные учреждения РСФСР работали по единой Программе воспитания в детском саду, утвержденной Министерством просвещения РСФСР 18.07.1968 г. В г. Омске объединение детских яслей и детских садов в детские комбинаты происходило на основании решения Омского городского исполнительного комитета от 14.05.1962 г. N 12/8 "Об объединении детских садов и яслей в единые дошкольные учреждения".

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

В целях установления характера деятельности детского учреждения - детского комбината судом первой инстанции была исследована трудовая книжка истицы, проанализированы ее пояснения в судебных заседаниях, определена направленность детского учреждения в спорные периоды на воспитание и развитие детей дошкольного возраста.

При вынесении решения суд обоснованно указал, что работа Л.Т. в детском комбинате, фактически выполняющем функции детского сада, в должности воспитателя представляет собой педагогическую деятельность, в связи с чем сделан правильный вывод о включении в специальный стаж истицы периодов работы с 02.11.1988 г. по 07.04.1991 г., с 17.01.1994 г. по 30.09.1995 г., с 01.04.1996 г. по 30.04.1996 г., с 01.06.1996 г. по 02.06.1996 г., с 30.11.1996 г. по 30.11.1996 г., с 01.01.1998 г. по 19.06.1998 г.

В материалах дела отсутствуют данные, бесспорно указывающие на невозможность включения данных периодов трудовой деятельности истицы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Кроме того, Л.Т. просила включить в ее специальный стаж время нахождения в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет с 30.01.1988 г. по 18.04.1988 г.

Из материалов дела также усматривается факт ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 08.04.1991 г. по 16.07.1992 г. и в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 17.07.1992 г. по 16.01.1994 г.

Принимая решение о включении данных периодов в специальный стаж истицы, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период предоставления Л.Т. отпусков по уходу за ребенком (30.01.1988 г., 08.04.1991 г. и 17.07.1992 г.), было предусмотрено включение отпуска по уходу за детьми до полутора лет в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС N 677 от 22.08.1989 г. "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет.

Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 167 КЗоТ РСФСР и вступившими в силу 06.10.1992 г., по желанию женщин им предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.

Данные отпуска засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Как указал Верховный суд РФ в п. 15 Постановления N 25 от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г., он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 320-О от 05.11.2002 г. законодатель, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Поскольку Л.Т. отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и от 1,5 до 3-х лет был предоставлен в период действия ст. 167 КЗоТ РСФСР, до внесения вышеуказанных изменений, суд обоснованно возложил на Пенсионный фонд обязанность включить в стаж истицы периоды ее нахождения в данных отпусках.

Требования истицы о включении в ее специальный стаж времени нахождения в учебных отпусках с 26.11.2001 г. по 31.12.2001 г., с 08.04.2002 г. по 11.05.2002 г., с 01.11.2002 г. по 07.12.2002 г., с 10.04.2003 г. по 10.05.2003 г., с 05.04.2004 г. по 08.05.2004 г., с 01.09.2004 г. по 19.11.2004 г., с 15.10.2007 г. по 26.10.2007 г. также обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

При регулировании трудовых отношений, в частности, при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон в трудовом договоре, законодатель - в силу требований ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в РФ как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

В связи с чем закрепляя в Трудовом кодексе РФ гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, законодатель возложил на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты.

В силу ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. На среднюю заработную плату, сохраняемую за работниками на период профессионального обучения, работодатель производит отчисления в фонды социального страхования, в том числе Пенсионный фонд РФ.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда N 418 от 24.06.1974 г. "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Как предусматривают указанные Рекомендации, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства невключение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

В связи с изложенными обстоятельствами периоды нахождения истицы в учебных отпусках подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, поскольку специальный стаж Л.Т., с учетом зачтенных судом спорных периодов, составил 23 года 09 месяцев 16 дней, что является недостаточным для назначения пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правовых оснований для признания за истице права на досрочную пенсию у суда не имелось.

Решение суда в данной части истицей не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ГУ УПФ не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права, по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С.Светенко

 

Судьи областного суда

Л.А.Моисеева

О.В.Крицкая

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь