Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4704/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Светенко Е.С.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Крицкой О.В.,

При ведении протокола помощником судьи Л.П.,

Рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года дело по иску К.С., К.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А., К.Д., к Б.В. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным: жалобе ответчика, представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

"Выселить Б.В. из жилого помещения.

Истребовать из незаконного владения Б.В. в пользу К.С., К.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А., К.Д., квартиру".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения сторон, заключение прокурора Жигаловой Т.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С., К.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А. и К.Д., обратились в суд с иском к Б.В. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывалось, что 20.09.2007 г. аэропорт предоставил К.С. по договору социального найма квартиру N 1.

29.05.2008 г. они оформили данную квартиру в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве общей собственности за всеми четырьмя членами семьи.

Б.В. проживает в квартире N 2 в этом же доме. За время их отсутствия ответчик сломал стену в принадлежащей им квартире N 1, сделал проход в кухне и в настоящее время незаконно занимает квартиру, препятствует их вселению, добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается.

Просили выселить Б.В. из квартиры N 1 и истребовать жилье из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истцы К.С. и К.О. заявленные требования поддержали.

Ответчик Б.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель - Е.Н. иск не признала, пояснила, что спорная квартира N 1 была предоставлена отцу Б.В. на основании решения профкома предприятия. Документы на квартиру N 1 у ответчика не сохранились.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Омской области С.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.В. просит решение отменить, ссылается на ранее приводимый довод о том, что спорная квартира N 1 была предоставлена его отцу Б.М. по решению профкома. Документы о выделении Б.М. квартиры N 1 не сохранились, по информации председателя первичной профсоюзной организации аэропорта документы профкома до 1983 года сгорели во время пожара в 1985 году. На момент вынесения решения информация из государственного архива, в который был направлен запрос суда, не поступила, однако разбирательство дела отложено не было.

Также указывает, что семья Б-вых проживала в квартире N 1 и в квартире N 2, предоставленной на основании ордера в 1962 г., и оплачивала коммунальные платежи за обе квартиры. Семья К-с в спорной квартире никогда не проживала и расходов по содержанию жилого помещения не несла.

В кассационном представлении прокурор Кировского АО г. Омска просит решение отменить, считает неправомерным разрешение спора до получения ответа из государственного архива о выделении Б.М. жилых помещений на ул. <...>.

До начала судебного заседания кассационное представление прокурором отозвано.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, нахождение имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком имуществом истца и тождественность имущества истца и удерживаемого ответчиком имущества. Безусловно, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении в момент его истребования.

Как видно из материалов дела, с 07.05.1979 г. объединенный авиаотряд (в дальнейшем аэропорт) являлся балансодержателем жилого дома по ул. <...>, в настоящее время имеющего адрес: ул. <...>.

20.09.2007 г. на основании договора найма жилого помещения аэропорт (наймодатель) предоставил К.С. (нанимателю) за плату во владение и пользование жилое помещение (дом), состоящее из 2-х комнат, кухни, террасы, сеней, общей площадью 33, 2 кв, по ул. <...>.

В указанном доме с 2007 года зарегистрированы К.С. с супругой К.О. и двое их несовершеннолетних сыновей - К.А. и К.Д.

По состоянию на 19.02.2008 г. балансодержателем дома по ул. <...> являлась Казна РФ.

На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации и акта приема-передачи от 15.04.2008 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом передало семье К-с в составе 4 человек квартиру N 1 по ул. <...> в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому члену семьи.

29.05.2008 г. К.С., К.О. и двое их несовершеннолетних детей получили в УФРС свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым им принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в вышеуказанной квартире.

Право собственности К-сов на квартиру N 1 никем не оспорено и является действующим.

Ответчик Б.В. постоянно зарегистрирован в квартире N 2 дома по ул. <...>. Указанная квартира была получена его отцом Б.М. на основании ордера от 05.04.1962 г.

Проверив обоснованность заявления истцов о выселении Б.В. из спорной квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно нашел данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде первой инстанции представитель Б.В. - Е.Н. ссылалась на законность проживания ответчика в квартире N 1, указав, что данное спорное жилье было предоставлено отцу ее доверителя - Б.М. в период с 1965 по 1979 годы по решению профкома аэропорта.

Вместе с тем в подтверждение данного довода сторона ответчика достоверных и достаточных доказательств в суды первой и кассационной инстанций не представила.

Из имеющихся в материалах дела копии лицевого счета, выписки из протокола заседания профкома и администрации авиаотряда от 23.05.1991 г. и заявлений Б.А., Б.В. и Б.М. о приватизации жилого помещения усматривается, что семья Б-вых проживала именно в квартире N 2 дома по ул. <...> (в настоящее время ул. <...>).

Ссылка ответчика об оплате им коммунальных платежей за спорную квартиру N 1 не могла быть принята судом во внимание и повлиять на исход спора, поскольку внесение квартплаты не может служить доказательством какого-либо права на жилую площадь.

Таким образом, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у К.С., К.О., К.Д. и К.А. права общей долевой собственности на квартиру N 1, и данное право никем не оспорено, а доказательств законного владения данной квартирой Б.В. стороной ответчика не представлено, суд верно постановил выселить ответчика из спорного жилого помещения и истребовать данное имущество из его владения.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

Довод кассационной жалобы Б.В. о том, что суд необоснованно вынес решения до получения ответа на запрос в историческом архиве о выделении Б.М. квартиры по ул. <...>, судебной коллегией отклоняется. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Б.В. и его представитель данной информации судебной коллегии не предоставили.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С.Светенко

 

Судьи областного суда

Л.А.Моисеева

О.В.Крицкая

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь