Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4721/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Мотрохова А.Б.

судей: Алешкиной Л.В., Майера В.Е.

при секретаре: М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя С.Т. - С.В. на решение Советского районного суда города Омска от 15 июня 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Советского административного округа города Омска, прокуратуры города Омска, прокуратуры Омской области, Администрации города Омска, в котором просит признать действия и ответы прокуратуры Омской области не соответствующими ст. 10 Закона "О прокуратуре РФ" и обязать прокуратуру Омской области проверить законность и порядок распределения и ведение очередности Администрацией города Омска в период с 1990 года по декабрь 2009 года по общему и первоочередному списку на предоставление жилья. Признать действия Администрации города Омска по исключению ее из первоочередного списка и объединение с общегородским списком незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, и обязать дать четкие объективные ответы по изложенным в заявлении вопросам. Взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Истец С.Т., ее представитель С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Просили признать действия ответчиков прокуратуры САО города Омска, прокуратуры города Омска незаконными, так как ответы от 20.01.2010, 25.01.2010 и 26.01.2010 не могут быть признаны законными в связи с тем, что в них не содержатся ответы на поставленные истцом вопросы. Полагали, что ответчиками по заявлению истца не проводились проверки надлежащим образом. Действия Администрации города Омска просили признать незаконными в части исключения истца из первоочередного списка и объединения с общегородским списком, а также в части отказа ознакомить истца со списками очередников. Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда истцу по 5000 рублей с прокуратуры САО города Омска, прокуратуры города Омска, прокуратуры Омской области, 15000 рублей с Администрации города Омска.

Представитель ответчиков прокуратуры Советского административного округа города Омска, прокуратуры города Омска, прокуратуры Омской области Б.Л. иск не признала, указав, что на все обращения истца в органы прокуратуры, истцу были направлены ответы по существу обращений, которые даны на основании проведенных проверок по поступившим заявлениям истца. Заявителю даны разъяснения обстоятельств, на основании которых происходило изменение очередности истца. Нарушений Закона "О прокуратуре" не допущено.

Представитель Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Министерства финансов РФ, УФК по Омской области Л.С. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Департамента финансов и контроля администрации города Омска - З.Ю. представила заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу считает Департамент жилищной политики Администрации города Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель С.Т. - С.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав С.Т., ее представителя С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов незаконных действий (бездействия) прокуратуры Советского административного округа города Омска, прокуратуры города Омска, прокуратуры Омской области, Администрации города Омска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в январе 2010 года прокуратурой Советского административного округа города Омска и прокуратурой города Омска проведена проверка по обращению С.Т. о незаконных действиях Администрации города Омска по исключению ее из первоочередного списка и объединению с общегородским списком лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В ходе указанных проверок установлено, что С.Т. с 10 июля 1990 года состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как многодетная мать. В 2000 году номер ее очереди был увеличен по причине объединения списков граждан в связи с укрупнением административной единицы города путем ликвидации администраций Первомайского и Советского районов и создания администрации Советского административного округа города на основании Постановления Мэра города Омска от 26.05.1997 N 151-п. В 2008 году порядковый номер очереди С.Т. вновь был увеличен в связи с объединением списков граждан, состоящих на учете в административных округах города Омска, на основании Закона Омской области "О государственной политике Омской области в жилищной сфере" от 28 декабря 2005 года N 722-ОЗ. С.Т. с 2005 года состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, на общих основаниях.

По итогам проверки, проведенной прокуратурой города Омска и прокуратурой Советского административного округа города Омска, установлена законность действий Администрации города Омска в части исключения С.Т. из первоочередного списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также в части объединения списков граждан по причине ликвидации администрации Первомайского района города Омска.

Признавая действия Администрации города Омска не противоречащими действующему жилищному законодательству, в том числе в части утраты С.Т. с 2005 года статуса лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, прокуратура города Омска правомерно исходила из того, что статьей 57 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке, в связи с наличием у них статуса многодетных родителей.

Вместе с тем статьей 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае утраты лицами, состоявшими на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений, за ними сохраняется право состоять на данном учете до получения жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

С учетом изложенных обстоятельств заявителю С.Т. прокуратурой города Омска было дано правильное разъяснение о соответствии действий Администрации города Омска по исключению истца из первоочередного списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, требованиям жилищного законодательства и законодательству Омской области.

По итогам проведенных проверок фактов нарушения прав и законных интересов С.Т. выявлено не было, С.Т. была письменно проинформирована о том, что оснований для прокурорского вмешательства не установлено.

Письменные ответы прокуратуры города Омска 20.01.2010, 25.01.2010 и 26.01.2010 соответствуют установленным законом требованиям о форме и содержании акта прокурорского реагирования, нарушения прав С.Т. при рассмотрении данных обращений прокуратурой не допущено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий прокуратуры САО г. Омска, прокуратуры города Омска, прокуратуры Омской области и возложении на ответчиков обязанности по применению таких мер.

Проверки по письменным обращениям С.Т. были осуществлены по существу поставленных заявителем вопросов уполномоченными на это структурными подразделениями прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ" и пунктами 3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Доводы заявителя, на которые она вновь ссылается в кассационной жалобе, о незаконности передачи прокуратурой Омской области заявления С.Т. в прокуратуру города Омска, являлись предметом судебного исследования и оценки, были обоснованно отклонены судом как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства. Оснований считать указанные выводы суда первой инстанции ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Соответствует Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральному закону "О персональных данных" и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий прокуратуры, выразившихся в непредставлении истцу для ознакомления списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с содержанием в указанных списках персональных данных, касающихся иных физических лиц. Сведения о порядковом номере очереди С.Т. на предоставление жилого помещения, были представлены ей в письменном ответе прокуратуры города Омска от 26 января 2010 года, а также содержатся в карточке очередника, приобщенной к материалам дела (л.д. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав, а государственный орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязаны доказать законность оспариваемых действий (бездействия).

Отказывая С.Т. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий прокуратуры и Администрации города Омска, суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не было установлено, как именно были нарушены права заявителя действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы С.Т. не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда, а несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения.

С доводами кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену судебного решения, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судом были разъяснены права и обязанности сторон, оценка представленных сторонами доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем нарушений принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон, установленного ст. 123 Конституции РФ, допущено не было, довод жалобы в этой части также является безосновательным.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право определять юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и распределять между сторонами бремя доказывания и оценивать доказательства в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

При таком положении довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца представлять доказательства в соответствии со статьей 57 ГПК РФ не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Указание заявителя на неполноту протокола судебного заседания не может повлечь отмену судебного решения. Данное процессуальное нарушение согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда, замечания на протокол судебного заседания приняты во внимание судом кассационной инстанции без ущерба для правовой оценки решения суда, при постановке которого не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения привел все имеющиеся доказательства по настоящему делу, в том числе и те, на которые вновь ссылается в жалобе истец, и дал им аргументированную правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.

Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.

Решение соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда города Омска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Б.Мотрохов

 

Судьи

Л.В.Алешкина

В.Е.Майер

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь