Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4730/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда Латышенко Н.Ф., Кутыревой О.М.,

при секретаре М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя А.Л., Т.В. - О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

"Признать за Т.М., Т.А. и Т.С. право владения и пользования квартирой <...> в г. Омске.

Выселить А.Л. из квартиры <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Т.М., <...> года рождения, в квартиру <...> в г. Омске.

Обязать Т.В. не препятствовать Т.М. в проживании в квартире <...> в г. Омске.

Обязать Т.В. не препятствовать Т.А. и Т.С. в посещении квартиры <...> в г. Омске и пребывании в ней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Т.В. в пользу Т.М., Т.А. и Т.С. в счет возмещения судебных расходов по 200 (Двести) рублей каждому.

Взыскать с А.Л. в пользу Т.М., Т.А. и Т.С. в счет возмещения судебных расходов по 66 (Шестьдесят шесть) рублей 66 (Шестьдесят шесть) копеек каждому.".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

Т.М., Т.А. и Т.С. обратились в суд с иском к Т.В. и А.Л. о вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указали, что ранее собственницей квартиры <...> в г. Омске являлась Т.Л. После ее смерти 15.10.2008 наследниками по завещанию являются: Т.М. - принадлежит 227/1000 доли; Т.А. - 226/1000 доли; Т.С. - 227/1000 доли, Т.В. - 320/1000 доли.

Т.В. без согласия истцов вселил в указанную квартиру супругу А.Л., препятствует вселению в квартиру Т.М. и посещению квартиры Т.А. и Т.С.

Просили признать за ними права владения и пользования квартирой <...> в г. Омске; выселить А.Л. из указанной квартиры; вселить в спорную квартиру Т.М.; определить Т.М. в пользование комнату площадью 8,8 кв.м.; обязать Т.В. не препятствовать Т.М. в проживании в квартире <...> в г. Омске, а Т.А. и Т.С. не препятствовать в посещении указанной квартиры и пребывании в ней.

Истцы Т.М., Т.А. и Т.С., в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя адвоката Горбунова А.А.

Представитель истцов Горбунов А.А. требования поддержал.

Ответчики Т.В. и А.Л., в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков О.В. против удовлетворения требований о вселении не возражал, просил отказать в иске о выселении А.Л., поскольку она приобрела право пользования жилым помещением на законных основаниях как член семьи прежнего собственника, в настоящее время вправе пользоваться им ввиду того, что супруг является его сособственником.

Представители третьих лиц, УФМС по Омской области и ООО "ЖКХ "<...>" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель А.Л., Т.В. - О.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что А.Л. вселена в спорное жилое помещение с согласия бывшего собственника - Т.Л. Полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Горбунов А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Кассационное представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Т.В., А.Л. - О.В., представителя истцов Горбунова А.А., заключение прокурора Жигаловой Т.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что сособственниками квартиры <...> в г. Омске являются истцы: Т.М. принадлежит 227/1000 доли; Т.А. - 226/1000 доли; Т.С. - 227/1000 доли, и ответчик Т.В., которому принадлежит 320/1000 доли.

Жилое помещение перешло в собственность перечисленных лиц в порядке наследования после смерти Т.Л., последовавшей 15.10.2008 года.

Кассатор полагает, что поскольку суд не учел существенного для дела обстоятельства, а именно, вселение А.Л. в спорное жилое помещение с согласия прежнего собственника как члена семьи, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом первой инстанции в жилом помещении без регистрации с октября 2008 года проживает ответчица А.Л., являющаяся супругой Т.В.

В кассационной инстанции О.В. подтвердил, что ответчица зарегистрирована в кв. <...> в г. Омске, от прав пользования которой не отказывается, в связи с чем не регистрировалась в спорном жилом помещении.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о том, что А.Л. вселялась в качестве члена семьи Т.Л., по делу не имеется. Не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что А.Л. была вселена в жилое помещение только с согласия Т.В. и самостоятельного права пользования им не имела и не имеет, является правильным, основанным на материалах дела.

Кассатор, приводя доводы о том, что А.Л. являлась членом семьи прежнего собственника, полагает об отсутствии оснований для ее выселения.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. **2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, член семьи прежнего собственника не подлежит выселению, если это прямо предусмотрено законом.

В частности, основанием для сохранения права пользования является завещательный отказ, согласно которому на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью (ч. 3 ст. 1137).

Свидетельства о праве на наследство, выданные сторонам после смерти Т.Л., завещательного отказа, предусматривающего право пользования жилым помещением А.Л., не содержат.

В данной связи суд первой инстанции правомерно привел положения ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а также ст. 288, ст. 30 ЖК РФ, и удовлетворил требования о выселении А.Л.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дана оценка с применением положений ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение в обжалуемой части отмене по доводам жалобы не подлежит.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

М.П.Холодова

 

Судьи:

Н.Ф.Латышенко

О.М.Кутырева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь