Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4741/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Лисовского В.Ю.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного Коммерческого банка удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N 5300VDDGCCB000113S01, заключенный 16.08.2006 года между Акционерным Коммерческим банком и Н., с 26.03.2010 года.

Взыскать солидарно с Н., ООО "1", ООО "2", Д. в пользу Акционерного коммерческого банка задолженность по кредитному договору в сумме 82 260,91 евро, из которых: 65 212,61 евро - сумма основного долга, 17 048,30 евро - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

Взыскать с Н., ООО "1", ООО "2", Д. в пользу Акционерного коммерческого банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 24 448,14 рублей в равных долях, по 6 112 рублей 04 копейки с каждого. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств иностранной валюты производится в российских рублях исходя из текущего курса, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта".

Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

АКБ обратился в суд с иском к Н. ООО "1", ООО "2", Д. о взыскании суммы долга, указывая, что 16.08.2006 г. между Банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 91 912,86 Евро, под 9% годовых, до 16.08.2011 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Д., ООО "2", ООО "1".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 81 823,28 Евро, из которых: 65 212,61 Евро - сумма основного долга, 17 048,30 Евро - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 4 779,58 Евро - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Просил взыскать солидарно указанную сумму с Н., Д., ООО "1", ООО "2".

В рамках судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 87 040,49 Евро.

В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Н. и его представитель К. исковые требования не признали, указав, что Н. заключил кредитный договор под давлением Д., который являлся его работодателем, под угрозой увольнения. Кредит получен на приобретение транспортного средства, которое зарегистрировано на имя Н., данным автомобилем он не владеет. Платежи по кредиту производил Д.

Д., ООО "1", ООО "2" в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Банк дал согласие на отчуждение им автомобиля, являвшегося предметом залога, тем самым лишив себя заложенного имущества. В настоящее время Банк заявил требования к нему, заявив также требования в Арбитражный суд Омской области о включении его в реестр требований кредиторов залогодержателя - ООО "3". Указывает, что заемные денежные средства были использованы Д., который как учредитель ООО "2" по генеральному соглашению с Банком приобрел автомобиль по программе "Автокредит", он же участвовал в оформлении автомобиля. Указывает на отсутствие его подписей в сделках по приобретению и последующему отчуждению автомобиля, что подтверждается копией ПТС.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Н. и его представителя К., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, оценка и анализ которым даны в решении, суд правильно пришел к выводу об обоснованности иска АКБ к заемщику Н. и поручителям Д., ООО "Маг-Авто", ООО "Лорд-2001" о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 16.08.2006 г. между АКБ и Н. заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере 91 912,86 Евро под 9% годовых до 18.03.2011.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком Банк заключил договор поручительства с Д., ООО "2", ООО "1".

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором, тогда как заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, что привело к образованию ссудной задолженности в размере 87 040,49 Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах предъявленные в соответствии со статьями 309, 361 - 363 и 819 ГК РФ требования о применении солидарной ответственности к заемщику и поручителям правомерно удовлетворены судом.

Правильно применив нормы материального права, суд отказал истцу во взыскании с ответчиков платы за ведение ссудного счета, указав, что ведение ссудного счета - обязанность АКБ перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем возложение платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика не может быть признано правомерным.

Довод жалобы о том, что Банк заявил требования в Арбитражный суд Омской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "3" влечь отмену не может на том основании, что само по себе указанное обстоятельство об удовлетворении требований АКБ в связи с неисполнением обязательств по данному кредитному соглашению не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о том, что деньги по кредитному договору были фактически потрачены Д., не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого Н., заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что Д., являясь работодателем истца, воспользовался какими-либо неблагоприятными для Н. обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Омска от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.Панкратова

 

Судьи областного суда

Л.В.Кочерова

В.Ю.Лисовская

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь