Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-478/10

 

Судья Докшокова Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Карасовой Н.Х., Байрамуковой И.Х.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению (...) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе М. на решение Хабезского районного суда КЧР от 09 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Меремкуловой Ф.И. - Б., действующего на основании ордера N (...) от (...), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению (...) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав, что с марта 2008 года по вступлении в должность нового директора ее попросили уволиться по собственному желанию, после чего был издан приказ N ... от (...) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушением санитарно-гигиенических требований в пищеблоке и неисполнением должностных обязанностей. (...) издан приказ N ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, игнорирование замечаний по их устранению, грубое и бестактное поведение по отношению к администрации и к работникам. Считает эти обстоятельства не соответствующими действительности, указанные действия являются мерами преследования с последующим увольнением, с приказами она не была ознакомлена и тем самым была лишена возможности защищаться. (...) директор школы объявила о ее увольнении по инициативе работодателя, в приказе об увольнении и в трудовой книжке основанием расторжения трудового договора указана ст. 192 ТК РФ без указания пункта. Полагает увольнение незаконным, кроме того, испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Просила восстановить ее на работе в МОУ (...) с (...) в должности кухонной рабочей, взыскать с МОУ (...) в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с (...) по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, сумму в размере (...) рублей.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 09 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда в связи с тем, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые не доказаны, тогда как в суд не было предоставлено мотивированное мнение профсоюзного органа, суд необоснованно сделал вывод об осведомленности членов профкома о применении к М. дисциплинарных взысканий. Считает, что конкретно вопрос об увольнении и дисциплинарных взысканиях в ее отношении не рассматривался, в протоколе профсоюзного комитета не имеется перечня документов, которые рассматривались. Полагает, что суд не дал оценки ее утверждениям о том, что приказы N ... и 58 от (...) были вынесены более поздним числом, чем указанная в них дата, а (...) датированы только те документы, которые требовали росписи самого работника. Полагает, что факт снижения ей оплаты труда до наложения дисциплинарных взысканий, представленный суду, свидетельствует о предвзятом к ней отношении и подтверждает цель работодателя - избавление от неугодного работника.

В возражениях на кассационную жалобу МОУ (...) просит оставить решение суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Прокурор Хабезской межрайонной прокуратуры в своих возражениях на кассационную жалобу считает, что все сомнения и неясности в части отражения мнения членов профсоюзного комитета были устранены в ходе судебного заседания, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела приказом N ... от (...) М. принята посудомойщицей в школьную столовую(л.д. 87).

Приказом МОУ (...) N ... от (...) М. в соответствии со ст. 192 ТК РФ объявлено замечание за нарушение санитарно-гигиенических требований в пищеблоке (нарушение правил СанПин, неисполнение должностных обязанностей) на основании акта N ... школьной медсестры от (...), акта N ... дирекции от (...) (л.д. 29, 32, 33), согласно которым в ходе проверки соблюдения санитарно-гигиенического режима в столовой были выявлены нарушения и составлен акт, от подписи об ознакомлении с которым М. отказалась.

Приказом МОУ (...) N ... от (...) М. объявлен выговор на основании акта N ... об инвентаризации, акта N ... от (...), акта N ... от (...) (л.д. 38).

Согласно актам N ... от (...) и N ... от (...) выявлены нарушения санитарного состояния столовой, из акта N ... от (...) выявлена недостача столового инвентаря (л.д. 35, 70, 73). От подписи об ознакомлении с актом N ... от (...) и приказом N ... от (...) об объявлении ей выговора М. отказалась, что установлено актами N ... от (...) и N ... от (...) (л.д. 37, 39).

(...) по итогам проверки организации питания учащихся в МОУ (...) Управление образования и культуры администрации Абазинского муниципального района в своей справке указало, что санитарное состояние столовой не соответствует СанПин (л.д. 42 - 43).

Директором МОУ (...) 29.03.2010 года перед профсоюзным комитетом поставлен вопрос о соответствии занимаемой должности кухонной рабочей М. (л.д. 44).

Приказом N ... от (...), представленным в профсоюзный орган в виде проекта приказа, предусмотрено прекращение действия трудового договора с М. по статье 192 ТК РФ (л.д. 45).

Профсоюзный комитет МОУ (...) на заседании (...) выразил свое согласие об увольнении кухонной рабочей М. по статье 81 п. 5 ТК РФ (л.д. 61).

Приказом N ... от (...) в связи с допущенной ошибкой отменен приказ N ... от (...), в котором указано об увольнении истицы по ст. 192 ТК РФ, приказом N ... от (...) истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, считая его незаконным, М. обратилась с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден, вина М. в совершении дисциплинарных проступков подтверждена актами проверок и на момент повторного неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, она имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, и на основании этих данных увольнение М. с учетом согласия профсоюзного органа признано правомерным.

Данный вывод, подробно мотивированный в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что М. приказом N ... от (...) принята посудомойщицей в школьную столовую и приказом N ... от (...) уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные в кассационной жалобе в обоснование требований заявительницы, исследована должностная инструкция кухонной рабочей (л.д. 27), проверен факт ознакомления с ней.

Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения М. к дисциплинарной ответственности по приказам N ... от (...), N ... от (...) основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.

При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в профсоюзный комитет за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником (л.д. 44).

В силу статей 82, 373 ТК РФ на увольнение истицы получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается протоколом заседания профкома от (...) (л.д. 61).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам того, что проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, направлялись в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации и по ним принято согласие на увольнение истицы.

Доводы жалобы о том, что профсоюзным комитетом согласно протоколу заседания вопрос об ее увольнении не рассматривался, не состоятельны, поскольку решение о прекращении трудовых отношений с М. принято работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета. Отсутствие указания в протоколе заседания профкома на перечень документов, а также отсутствие иного письменного документа, в котором выражено мотивированное мнение профсоюзного органа о согласии на увольнение, не свидетельствуют о том, что вопрос об увольнении истицы профсоюзной организацией не обсуждался. Существенным основанием для признания увольнения незаконным и поводом к отмене постановления суда первой инстанции эти доводы истицы не являются. Определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации - прерогатива самого профсоюза. Обстоятельства принятия мотивированного решения профсоюзным комитетом подтверждены протоколом от (...), показаниями свидетелей ФИО и ФИО1 (л.д. 175 - 179).

Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения М. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и, учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, в том числе мнение профсоюзного органа, нельзя считать, что суд по данному делу посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые не доказаны.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к выводу об осведомленности членов профкома о применении к М. дисциплинарных взысканий исходя из пояснений ответчика и показаний председателя профсоюзного комитета ФИО о том, что директор после применения дисциплинарных взысканий направлял в профком приказы и послужившие основанием к их вынесению документы. Пояснениями члена профсоюзного комитета ФИО1 подтверждено исследование приказов и нескольких актов, на основании которых они проголосовали за увольнение М. (л.д. 175, 178).

Обязательного участия выборного профсоюзного органа данной организации в рассмотрении вопросов, связанных с применением дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения, закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела с дисциплинарными взысканиями истица была ознакомлена своевременно, к каждому приказу о наложении дисциплинарного взыскания приложены акты, свидетельствующие об отказе истицы с ознакомлением с данными приказами (л.д. 34, 39), при этом в предусмотренном ч. 7 ст. 193 ТК РФ порядке они обжалованы не были.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки утверждениям истицы и ее представителя о вынесении приказов N ... от (...) более поздним числом, чем указанная на них дата. Судом первой инстанции этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, сделан обоснованный вывод в этой части о том, что приказы изданы в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Кроме того, в жалобе сведения об иной дате составления оспариваемых приказов истицей не представлены, а из записей, произведенных на приказах N ... и из актов N ..., 17 (л.д. 50 - 53), следует, что истица от подписи об ознакомлении с указанными приказами отказывалась. В силу требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказы от (...) были представлены истице для объявления под расписку в течение 3 рабочих, а не календарных дней с момента издания, согласно актам от (...) N ... и от (...) N ... М. отказалась от ознакомления с ними, нарушений закона в части сроков ознакомления с приказами не имеется. В соответствии с журналом регистрации приказов по личному составу МОУ (...) дата издания приказов N ... - (...) (162 - 164).

Судом дана надлежащая оценка и другим фактам, связанным с увольнением М. с должности кухонной рабочей. Оснований для вывода о предвзятом к ней отношении руководителя, преследовании ее как работника не усматривается. Факт снижения оплаты труда до наложения дисциплинарных взысканий не указывает на такие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истица отказалась предоставить работодателю трудовую книжку для приведения записи об увольнении в соответствие с приказом N ... от (...), тогда как ранее была внесена запись об ее увольнении по ст. 192 ТК РФ (л.д. 54 - 56), в этой части нарушений работодателем прав М. не установлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности либо о необоснованности решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хабезского районного суда КЧР от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г.ГРИШИНА

 

Судьи

И.Х.БАЙРАМУКОВА

Н.Х.КАРАСОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь