Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-4818/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Майера В.Е.,

при секретаре М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Н. к Д.О. о признании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к Д.О. о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, указав, что в 1976 г. она вселилась и была зарегистрирована в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Заозерная. Кроме нее, в данной квартире проживали ее муж Д.М. и его мать - З.М. Затем у них родилась дочь - Д.О., которая также была зарегистрирована в указанном жилом помещении. В 1986 г. З.М. умерла, а 21.10.2007 г. умер Д.М. Они с дочерью продолжали проживать в указанной квартире, а в начале 2008 г. решили приватизировать квартиру. Она желала принять участие в приватизации квартиры совместно с дочерью Д.О., но в связи с тем, что в дальнейшем они намеревались продать данную квартиру с целью приобретения для каждой из них в собственность отдельных жилых помещений, Д.О. предложила оформить договор безвозмездной передачи спорной квартиры в ее единоличную собственность с целью упрощения процедуры продажи квартиры. В связи с чем 12.02.2008 г. она оформила у нотариуса К.С. отказ от участия в приватизации квартиры. 10.09.2008 г. вышеуказанная квартира была передана в собственность Д.О. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, о чем 03.10.2008 г. дочери было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение. В данный момент Д.О. в нарушение достигнутой ранее договоренности отказывается от продажи квартиры и приобретения двух отдельных жилых помещений, при этом требует ее выселиться из указанной квартиры. Иного жилого помещения в собственности она не имеет, права на проживание в каком-либо другом жилом помещении у нее нет. Считает, что при заключении договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность Д.О. были нарушены требования закона, в связи с чем она была лишена возможности приватизировать жилое помещение, в котором постоянно проживает. Просит признать договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, ул. Заозерная на имя Д.О., заключенный 10.09.2008 г. недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании истец К.Н. и ее представители Н.Г. и М.И., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец суду пояснила, что действительно она отказалась от участия в приватизации, данный отказ она оформила нотариально, последствия отказа нотариусом ей были разъяснены. В 2008 г. она предложила продать эту квартиру и купить две отдельные, но Д.О. отказалась и пояснила, что квартира принадлежит ей. Письменного соглашения об условиях приватизации, размене квартиры и т.д. сторонами не подписывалось, т.к. у них с дочерью были доверительные отношения.

Ответчик Д.О. и ее представитель З.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Д.О. суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, действительно была приватизирована на ее имя. Ее мать К.Н. отказалась от приватизации квартиры, добровольно оформила этот отказ. Никто выселять истца из квартиры не собирается, ее права не ущемляются. Она готова квартиру разменять на две однокомнатные, но это невозможно, т.к. денежных средств на доплату не имеется.

Нотариус К.С. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ГП ОО "Омский центр ТИЗ", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что при заключении спорного договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Д.О. были нарушены требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем она была лишена возможности осуществить свои права на приобретение права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, в котором постоянно проживает. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт отсутствия договоренности о приватизации спорного жилого помещения на имя Д.О. с целью дальнейшего его продажи и приобретения отдельных жилых помещений, ответчик суду не представила.

В возражениях на кассационную жалобу Д.О. находит решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Д.О. - З.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что К.Н. постоянно проживает в двухкомнатной квартире по ул. Заозерная в г. Омске с момента вселения - 11 апреля 1979 года совместно со своей дочерью Д.О., вселившейся в указанную квартиру с 29 ноября 1995 года. 10 сентября 2008 года вышеназванная квартира была приватизирована на имя Д.О. в единоличную собственность. Истец К.Н. отказалась от своих прав на приватизацию указанной квартиры в письменной форме. Отказ заверен нотариально 12 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации" жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в случае если наниматели, бывшие члены семьи собственника, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие наравне с собственником право пользования этим жилым помещением, могут быть выселены собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом. Однако, если указанные лица имели право стать участниками общей долевой собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами, суд, выясняя доводы и возражения таких лиц, должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.Н. вселилась в жилое помещение на основании ордера N 7934 от 28 сентября 1970 года (л.д. 7), была зарегистрирована и постоянно в нем проживала, на момент приватизации имела право стать участником общей собственности на данное помещение, но отказалась от этого, дав согласие на приватизации квартиры ответчиком Д.О.

В обоснование заявленных требований о признании договора приватизации недействительным К.Н. ссылалась на то, что, подписывая заявление о приватизации квартиры на имя ответчика, она заблуждалась относительно правовых последствий данного действия, поскольку полагала, что они вместе распорядятся приватизированным жилым помещением с целью приобретения отдельных квартир для каждой из них. При оформлении заявления об отказе от приватизации между сторонами существовали доверительные родственные отношения.

Разрешая дело, суд исходил из того, что К.Н. понимала природу сделки и значение своих действий по отказу от права на приватизацию спорной квартиры, то есть не заблуждалась относительно приобретения Д.О. единоличного права собственности на квартиру <...> в г. Омске.

Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, возраста, значения оспариваемой сделки.

Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что после оформления спорной квартиры в собственность по договору приватизации на имя Д.О., К.Н. продолжает проживать в указанном жилом помещении совместно с ответчиком, до настоящего времени сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, иного жилого помещения на праве собственности либо по договору найма не приобрела.

С момента приватизации квартиры между Д.О. и К.Н. возникли неприязненные отношения по поводу порядка пользования жилым помещением, стороны периодически создают друг другу препятствия для проживания в квартире по ул. Заозерная в г. Омске путем перемены замка на входной двери, провоцирования конфликтных ситуаций, исключающих совместное проживание.

В судебном заседании стороны подтвердили свое намерение приобрести отдельные жилые помещения за счет денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры. Вместе с тем Д.О. препятствует размену либо реализации спорной квартиры, ссылаясь на отсутствие дополнительных денежных средств для покупки двух отдельных квартир.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки приватизации недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения со стороны К.Н. о фактической природе совершенной договоренности о необходимости приватизации квартиры на одно лицо с целью упрощения последующего отчуждения квартиры и приобретения отдельных жилых помещений, после чего Д.О. приватизировала спорную квартиру на свое имя, чем нарушила жилищные права истца К.Н.

Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия, отменяя решение суда, находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2010 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования К.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 сентября 2008 года о передаче в собственность Д.О. квартиры по ул. Заозерная в г. Омске, заключенный между Муниципальным образованием городским округом города Омска Омской области и Д.О.

Признать недействительным регистрационное свидетельство о государственной регистрации права собственности за Д.О. на квартиру по ул. Заозерная в г. Омске, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 3 октября 2008 года за N 55АА767500.

Квартиру по ул. Заозерная в г. Омске передать в муниципальную собственность.

 

Председательствующий:

А.Б.Мотрохов

 

Судьи областного суда

Л.В.Алешкина

В.Е.Майер

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь