Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-494

 

Судья Коцубин Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Байрамуковой И.Х., Карасовой Н.Х.

при секретаре: Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационной жалобе У.З., Ш.К.У. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле на решение Черкесского городского суда от Дата обезличена года по делу по иску А.Р. к У.З., Ш.К.У. и Ш.Р. о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения У.З., Ш.К.У., представителя А.Р. А.З., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

А.Р. обратился в суд с иском к У.З. о выселении из принадлежащего ему на праве собственности домовладения, находящегося по адресу г. Черкесск, <...>, считая, что у ответчицы не имеется законных оснований для проживания в данном доме. Истец сослался на то обстоятельство, что стороны имели намерение заключить договор обмена принадлежащей ему 1/2 доли домовладения на двухкомнатную квартиру и комнату в <...> по <...> в г. Черкесске, фактически переехали в обмениваемые жилые помещения. Однако в настоящий момент истец не намерен заключать такой договор, так как у ответчицы имеется задолженность по коммунальным услугам, комната, которая должна была быть предметом обмена, ответчице не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца А.З. к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Ш.К.У. и Ш.Р.

В судебном заседании ответчики У.З. и Ш.К.У. заявленные требования не признали, пояснив, что готовы выселиться, если истец возместит им расходы, понесенные на ремонт дома.

Решением Черкесского городского суда от Дата обезличена года иск А.Р. был удовлетворен. У.З., Ш.К.У. и Ш.Р. выселены из жилого помещения - жилого дома, расположенного по <...> в городе Черкесске.

В кассационной жалобе У.З. и Ш.К.У. просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушено право ответчицы на получение квалифицированной юридической помощи, так как суд необоснованно отказал в отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя. Судом также было отказано в получении копии искового заявления. По мнению ответчиков, необоснован вывод суда о принадлежности спорного домовладения истцу. Не учтено судом и то обстоятельство, что А.М. целенаправленно ввел ответчицу в заблуждение, предложив заключить договор обмена жилья, собственником которого он не является, истец пытается завладеть имуществом ответчицы на сумму 350 тысяч рублей. Суд лишил ответчицу возможности подачи встречного иска.

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения городского суда, по тем основаниям, что суд в нарушение норм материального права не учел отсутствие регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение. Без законных оснований судом было нарушено право ответчицы У.З. на участие представителя в судебном заседании. Решение вынесено в отношении Ш.Р., личность которого в судебном заседании установлена не была. Без учета того обстоятельства, что законный представитель несовершеннолетнего Ш.Р. также нуждается в представителе, судом было отказано в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

В своих возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы и представления не убедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право в соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как усматривается из искового заявления, А.Р. фактически заявлено об истребовании принадлежащего ему на праве собственности жилого дома из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности или наличие иных законных оснований владения спорным имуществом, находящемся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательствами права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена года А.Р. и А.М. был совершен договор мены 1/2 доли жилого дома, находящегося в городе Черкесске, <...>, принадлежащего О. и Г. на праве собственности, на квартиру, находящуюся в г. Черкесске, <...>.

Решением Черкесского городского суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года за А.Р. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома Номер обезличен, <...>, г. Черкесск.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно пункта 2 данной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 60 вышеназванного Постановления Пленума Номер обезличен, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Данные разъяснения применимы к правоотношениям, возникающим из судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца прав на спорное домовладение.

Обоснован и вывод суда об отсутствии у ответчиков права владения или пользования указанным домовладением.

Так, сторонами не оспаривается намерение заключить договор мены жилыми помещениями, а также то обстоятельство, что ответчики в соответствии с устным соглашением фактически вселились в спорное жилое помещение.

Однако в силу ст. ст. 567, 550, 551, 558 ГК РФ договор мены недвижимости заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Договор мены жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Подлежит государственной регистрации и переход права собственности на недвижимость по договору мены.

Как видно из материалов дела, на момент фактического вселения ответчиков в домовладение, не было достигнуто соглашение о предметах мены, так как комната, о передаче которой просил истец, не была передана в собственность ответчиков, ответчики, как следует из объяснений У.З., данных в судебном заседании л.д. 47), собственниками передаваемой квартиры не являются, истцом не было зарегистрировано право собственности.

В связи с тем, что сторонами соглашение по всем существенным условиям договора мены достигнуто не было, договор зарегистрирован не был, не имеется оснований считать его заключенным, а, следовательно, у ответчиков не возникли права на спорный жилой дом, их владение является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и выселил ответчиков из жилого помещения.

Довод кассационной жалобы и кассационного представления о необоснованности вывода суда о принадлежности спорного домовладения, неубедителен по указанным основаниям.

Не усматривается из материалов дела и нарушения права ответчицы У.З. на представителя.

Так, как видно из материалов дела, У.З. и ее представитель по доверенности У.Х. под роспись были уведомлены о том, что Дата обезличена года в 15 часов состоится судебное разбирательство данного дела.

В судебном заседании Дата обезличена года У.З. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание суду не представлялись.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ представитель истца не сообщил суду о причинах неявки и не представил в суд доказательства уважительности этих причин.

Не подтвержден материалами дела и довод ответчиков о том, что судом было отказано в получении копии искового заявления.

Не основан на законе и противоречит материалам дела довод кассационной жалобы о том, что суд лишил ответчицу возможности подачи встречного иска, так как такой иск в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в суд не подавался.

Кроме этого разрешение требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения в силу закона не является препятствием для заявления требований о возмещении затрат на ремонт в дальнейшем.

Не является нарушением процессуальных норм и не разрешение судом вопроса о выселении К., так как такие требования истцом не заявлялись. Так как судом вопрос о правах и обязанностях К. не разрешался, указанным решением права данного лица не нарушены.

Не основан на законе и довод представления о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Кроме этого в силу ст. ст. 37, 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители. Доказательств того, что мать Ш.Р., Ш.К.У. не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, суду представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от Дата обезличена года по делу по иску А.Р. к У.З., Ш.К.У. и Ш.Р. о выселении оставить без изменения, а кассационную жалобу У.З. и Ш.К.У. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь