Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-495

 

Судья Тешелеева Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Байрамуковой И.Х.

при секретаре: Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Зеленчукского районного суда от Дата обезличена года по делу по иску А. к К., Т. о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Т., К., А., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к К. о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на то обстоятельство, что Дата обезличена года на пешеходном переходе на ... в ... она была сбита автомобилем БМВ-520, регистрационный знак <...> под управлением ответчика. В результате полученной травмы истица длительное время находилась на стационарном лечении, в момент обращения в суд продолжала проходит лечение. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства Т.

В ходе судебного разбирательства истица заявила дополнительные исковые требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью - утраченный заработок единовременно в сумме 39 682,56 рублей и ежемесячно с Дата обезличена года в размере 3 370,30 рублей с последующей индексацией согласно действующему законодательству, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, уход, расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 47 459 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились.

Решением Черкесского городского суда от Дата обезличена года иск А. удовлетворен частично. С Т. в пользу А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскана единовременно заработная плата в размере 39 682 рублей 56 копеек за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года ежемесячно по 3 370 рублей 30 копеек с последующей индексацией в соответствии с законом; в возмещение расходов на лечение 7 916 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг адвоката 15 200 рублей, издержки, связанные с выплатами экспертам 3000 рублей. В иске о взыскании расходов на постоянный посторонний уход А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Т. просит решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что вывод суда о том, что ответчик отказался от получения повесток, не соответствует действительности, а, следовательно, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Без учета обстоятельств дела судом сделан вывод о законном владельце источника повышенной опасности, так как данный автомобиль был продан ответчиком К. При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено материальное положение ответчика. Кроме этого, по мнению ответчика, компенсация морального вреда должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что доверенность на право распоряжения транспортным средством была выдана Т. К. уже после дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в полном объеме.

Истицей заявлены требования о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход.

Размер утраченного заработка, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года около 7 часов 20 минут в ... на ... в районе дома Номер обезличен в результате наезда автомобиля БМВ-520, регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Т., под управлением К. на пешехода А. последней были причинены телесные повреждения в виде повреждения наружной боковой связки левого коленного сустава в виде разрыва, рваной раны области правового коленного сустава, травматического перелома костей носа без смещения обломков, ушибов, ссадин мягких тканей лица. На момент причинения травмы истица работала медицинской сестрой в Ставропольской психиатрической больнице Номер обезличен.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является степень утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года у истицы имеются последствия травмы левого коленного сустава, полученной Дата обезличена года, в виде застарелого повреждения (разрыва) наружной боковой связки левого коленного сустава, контрактуры и нестабильности левого коленного сустава, на фоне деформирующего артроза коленных суставов, на фоне хронических воспалительных заболеваний органов пищеварительной системы, которые вызвали умеренные нарушения функций опорно-двигательного аппарата и повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 40%.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 7, 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 50 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", определение степени утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. При этом медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен).

Следовательно, степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с законом должна быть подтверждена заключением медико-социальной экспертизы на основании классификаций и критериев, утвержденных в надлежащем порядке.

Как пояснила в судебном заседании судебной коллегии истица А., МСЭК по ее обращению степень утраты трудоспособности установлена не была в связи с необходимостью долечивания.

Как видно из заключения экспертизы и следует из пояснений эксперта Б., заключение было дано без учета социально-бытовых, психологических данных освидетельствуемого лица, не использовались и классификации и критерии, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Нельзя признать убедительным и довод эксперта о том, что право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, предоставлено учреждениями судебно-медицинской экспертизы п. 6 Постановления Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как данная норма не учитывает положения Федерального закона Номер обезличен ФЗ-122 от Дата обезличена г., отнесшего к компетенции медико-социальной экспертизы определение степени утраты профессиональной трудоспособности всех лиц, а не только лиц, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание.

Кроме этого, разрешая вопрос о взыскании утраченного заработка, районный суд не установил период наступления утраты профессиональной трудоспособности, не учел то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не разрешен вопрос о степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности и удовлетворил требования о взыскании утраченного заработка исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 40% с момента получения травмы и на будущий период без ограничения.

Данный вывод не соответствует материалам дела.

Так, как усматривается из материалов дела, с Дата обезличена года истица находилась на стационарном лечении и ей был оформлен листок нетрудоспособности. Как пояснила истица в судебном заседании суда кассационной инстанции, до Дата обезличена года истица находилась на излечении, ей был выдан листок нетрудоспособности. Между тем, заключением судебно-медицинской экспертизы стойкая утрата профессиональной трудоспособности в 40% была установлена Дата обезличена года, в период временной нетрудоспособности.

В связи с вышеизложенным вывод суда о наличии в данный период у истицы определенной трудоспособности основан на противоречивых доказательствах.

Не основан на конкретных доказательствах и вывод суда о том, что истица утратила профессиональную трудоспособность ранее момента освидетельствования пострадавшей судебно-медицинской экспертизой.

Утрата трудоспособности учтена судом и при определении размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В нарушение положений данной нормы суд не известил прокурора о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так как юридически значимые обстоятельства дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение юридически значимые обстоятельства по делу и предложить сторонам доказать указанные обстоятельства допустимыми средствами доказывания, разрешить вопрос об участии прокурора в рассмотрении дела и вынести решение на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленчукского районного суда от Дата обезличена года по делу по иску А. к К., Т. о возмещении вреда здоровью отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь