Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-5129/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года гражданское дело по иску О. к УВД по Хабаровскому краю, Автохозяйству УВД по Хабаровскому краю, Управлению ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, УВД по г. Хабаровску, ОАО "Военно-страховая компания", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационным жалобам УВД по Хабаровскому краю, Н., Автохозяйства УВД по Хабаровскому краю, Д., ОАО "Военно-страховая компания", Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя УВД по Хабаровскому краю Т.И.Л., представителя УГИБДД УВД по Хабаровскому краю С., представителя ОАО "Военно-страховая компания" Т.И.В., представителя Автохозяйства УВД по Хабаровскому краю М.Д., Д., представителя УВД г. Хабаровска М.Н., представителя О. П., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился с иском к УВД по Хабаровскому краю, Автохозяйству УВД по Хабаровскому краю, Управлению ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, УВД по г. Хабаровску, ОАО "Военно-страховая компания", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, Ф. о взыскании материального ущерба в размере... рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере... рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц в ходе проведения административного расследования, в размере... рублей, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя и специалиста, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата... года в районе пересечения улиц К. Маркса и Выборгской в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля, принадлежащего ГИБДД, под управлением Ф. Считает, что в ДТП виновен Ф. В результате ДТП его здоровью причинен легкий вред, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. Расследование по делу умышленно затягивалось сотрудниками ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела по существу О. уточнил исковые требования и просил взыскать с УВД по Хабаровскому краю и ОАО "Военно-страховая компания" солидарно материальный ущерб в размере... рублей, с УВД по Хабаровскому краю, ОАО "Военно-страховая компания", Автохозяйства УВД по Хабаровскому краю, Министерства финансов РФ, Министерства финансов Хабаровского края солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и специалиста, связанных с оценкой ущерба, с Ф., Автохозяйства УВД по Хабаровскому краю, Министерства финансов РФ, Министерства финансов Хабаровского края солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере... рублей, с УВД Хабаровского края, Министерства финансов РФ и Министерства финансов Хабаровского края солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц в ходе административного расследования, в размере... рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2010 года исковые требования О. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "Военно-страховая компания" взыскан материальный ущерб в размере... рублей, с Автохозяйства УВД по Хабаровскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере... рублей, государственная пошлина в размере 3190 рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей.

Постановляя указанное решение, суд исходил из того, что владельцем автомобиля, которым управлял Ф., является Автохозяйство УВД по Хабаровскому краю, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", в результате ДТП О. причинен легкий вред здоровью, оснований для компенсации морального вреда в связи с привлечением О. к административной ответственности не имеется.

В кассационной жалобе представитель УВД по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, указывая, что судом сделан неверный вывод о вине в дорожно-транспортном происшествии регулировщиков, истцом не представлено доказательств размера ущерба, так как заключение специалиста не содержит данных о стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.

В кассационных жалобах Н. и Д. просят решение суда отменить, указывают, что вывод о вине регулировщиков в произошедшем ДТП сделан на основании показаний свидетелей, которые были допрошены до привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем они были лишены возможности задавать вопросы свидетелям и давать свои пояснения.

В кассационной жалобе представитель Автохозяйства УВД по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, указывая, что поскольку суд не установил вины Ф. в произошедшем ДТП, не имелось оснований для взыскания ущерба с владельца автомобиля, которым управлял Ф., также считает неверным вывод суда о вине регулировщиков в ДТП.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Военно-страховая компания" просит решение суда отменить, поскольку страховой случай не наступил, так как вина водителя Ф., управлявшего автомобилем, принадлежащим Автохозяйству УВД по Хабаровскому краю, не установлена.

В кассационной жалобе представитель Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно взыскал ущерб с владельца транспортного средства, которым управлял Ф., Автохозяйства УВД по Хабаровскому краю.

В возражениях относительно кассационных жалоб О. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия регулировщик на перекрестке улиц К. Маркса и Выборгской в... стоял лицом в сторону аэропорта, руки были опущены вдоль тела.

В соответствии с п. 6.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, сигналы регулировщика имеют следующие значения: руки вытянуты в стороны или опущены: со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть; со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено.

Таким образом, автомобиль под управлением Ф., не имевший преимущества в движении, поскольку звуковой сигнал на автомобиле заблаговременно включен не был, не вправе был, руководствуясь сигналом регулировщика, пересекать перекресток. О запрещении движения автомобилю под управлением Ф. свидетельствует и тот факт, что все другие транспортные средства, в том числе автобус, который Ф. объезжал, не начинали движение по ул. К. Маркса, ожидая разрешающего сигнала регулировщика.

При таких обстоятельствах вывод суда о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии регулировщиков судебная коллегия признает необоснованным. В данном случае в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата... года в 9 часов 30 минут на перекрестке улиц К. Маркса и Выборгской в г. Хабаровске, виновен водитель Ф., что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым судом дана неверная оценка.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля "Дэу Нэксия" государственный регистрационный знак <...>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ф., является Автохозяйство УВД по Хабаровскому краю.

Гражданская ответственность Автохозяйства УВД по Хабаровскому краю, на балансе которого находится автомобиль "Дэу Нэксия" государственный регистрационный знак <...>, застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" согласно страховому полису ААА Номер, что подтверждено представителем ОАО "Военно-страховая компания".

Применив положения статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал материальный ущерб, определенный отчетом Номер ООО "ДальАвтотехэкспертиза" в размере 106826 рублей, с ОАО "Военно-страховая компания". Оснований сомневаться в правильности представленного истцом отчета об оценке восстановительной стоимости транспортного средства у суда не имелось, поскольку доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в указанном выше отчете, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь указанной выше нормой материального права, установив, что владельцем транспортного средства "Дэу Нэксия" государственный регистрационный знак <...> является Автохозяйство УВД по Хабаровскому краю, учитывая, что суду не представлено доказательств передачи указанного автомобиля другому юридическому лицу, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Автохозяйства УВД по Хабаровскому краю как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем судебные расходы судом первой инстанции распределены неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средств осуществлены истцом для определения материального ущерба, который взыскан с ОАО "Военно-страховая компания", они подлежат взысканию с ОАО "Военно-страховая компания", в размере 2200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2009 года N 1327.

Государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена О. в размере... рублей 26 копеек. Имущественный иск к ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворен в размере... рублей. Следовательно, с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу О. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент обращения О. с иском, в размере... рублей 26 копеек. Иск неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Автохозяйства УВД по Хабаровскому краю в пользу О. взыскана компенсация в размере... рублей. Государственная пошлина по данному исковому требованию подлежит взысканию в пользу О. с Автохозяйства УВД по Хабаровскому краю в размере... рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, составляющие, согласно договору на оказание услуг от 02 декабря 2009 года и расписке в получении денежных средств, ... рублей, подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, они не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2010 года по иску О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу О. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 26 копеек, расходы на специалиста по определению материального ущерба в размере... рублей, расходы на представителя в размере... рублей.

Взыскать с Автохозяйства УВД по Хабаровскому краю в пользу О. расходы на представителя в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

Н.В.ПЕСТОВА

Т.А.РАЗУВАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь