Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-5135

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Плаксиной С.Н., Шемякиной О.Т.,

при секретаре П.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ОАО "Банк Москвы" Д., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру Номер в доме Номер по ул. Гамарника г. Хабаровска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" Д. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, а также ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой подсудность, установленная ст. 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке, а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество - квартиру Номер в доме Номер по ул. Гамарника г. Хабаровска, принадлежащую Ю. и В., не усматривается.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из заключенного сторонами кредитного договора (п. 7.3) следует, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении споров по настоящему кредитному договору в суде по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, предоставившего кредит.

Поскольку Хабаровский филиал ОАО "Банк Москвы", выдавший кредит, находится в г. Хабаровске по ул. Калинина, 83а, то есть, в Центральном районе г. Хабаровска, исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Хабаровска с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, исковое заявление было возвращено без законных оснований в связи с неправильным применением норм процессуального права, и определение о его возвращении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года отменить и вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

К.В.АНОПРИЕНКО

 

Судьи

С.Н.ПЛАКСИНА

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь