Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-5147

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Плаксиной С.Н., Шемякиной О.Т.,

при секретаре П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис Авто" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по кассационной жалобе директора ООО "Технополис Авто" С.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2010 года,

заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителей ООО "Технополис Авто" С.А. и К., С.Ю.,

 

установила:

 

С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Технополис Авто" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2006, 2007 и 2008 году.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что работал в ООО "Технополис Авто" с 16.07.2004 г. в должности охранника-кассира автостоянки; 20.12.2008 г. уволился по собственному желанию. После увольнения узнал о неправильном начислении ему заработной платы, в частности, о не начислении ему заработной платы за сверхурочную работу, ночную работу и праздничные дни.

Соглашаясь с выводами судебной бухгалтерской экспертизы, просил взыскать задолженность по заработной плате за период 2006 - 2008 гг. в размере ... руб.

Представители ответчика ООО "Технополис Авто" К. и С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате истцу и пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Технополис Авто" были взысканы в пользу ГУ ДВРЦСЭ Минюста РФ расходы на проведение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме ... руб.

В кассационной жалобе директор ООО "Технополис Авто" С.А. просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на необоснованность решения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Ю. работал в ООО "Технополис Авто" в должности охранника-кассира с 27.12.2004 г., режим работы - сутки через двое; уволен 20.12.2008 г. по собственному желанию.

В суд истец обратился 16.02.2009 г.

Ответчик в суде факт выполнения истцом сверхурочной работы в спорный период 2006 - 2008 гг. не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что начисление заработной платы истцу в спорный период 2006 - 2008 гг. производилось не в полном объеме, недоначислена была сумма ... руб., которую и взыскал с ответчика в полном объеме, восстановив ему срок, установленный для обращения в суд.

Вывод суда о взыскании указанной суммы является необоснованным и не соответствует нормам материального и процессуального права.

При разрешении данного спора существенным для дела обстоятельством являлось выплата истцу заработной платы в полном объеме; данное обстоятельство судом установлено не было.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2009 г. N 954/6-2 начисление заработной платы С.Ю. в период его работы в ООО "Технополис Авто" производилось не в полном объеме; за период 2006 - 2008 гг. к доначислению причитается сумма в размере ... руб. Из приложения N 1 к данному заключению следует, что начислению за указанный период подлежала сумма в размере ... руб.

Согласно показаниям свидетеля ... проводившей судебно-бухгалтерскую экспертизу, в расчетных листках истца были ненадлежащим образом отражены все производимые выплаты, из чего сделан вывод о формальном недоначислении заработной платы, однако недоначисление, выявленное в расчетных листках, имело место только на бумаге; из ведомостей, по которым С.Ю. получал заработную плату, следует, что он получал все причитающееся в он получал все причитающеесят, что он получал все причитающееся. только на бумаге. работной плмере..., а оценка предоста полном объеме.

Вопрос о том, какая сумма была фактически выплачена истцу за спорный период работы, судом не исследовался, судом не дана оценка предоставленным истцом доказательствам о фактической выплате истцу за данный период работы заработной платы в размере ... руб.

Поскольку судом не была дана оценка всем доказательствам по делу и не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые подлежат установлению судом первой инстанции, решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем доказательствам по делу, в том числе доказательствам ответчика, подтверждающим выплату истцу заработной платы в полном объеме, и разрешить спор согласно закону.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

К.В.АНОПРИЕНКО

 

Судьи

С.Н.ПЛАКСИНА

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь