Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-5165

 

В суде первой инстанции слушала дело судья Ковалева Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В., Ш., Ф. о взыскании убытков по кассационной жалобе С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском В., Ш., Ф., о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что с 2006 г. предоставляла принадлежащую ей на праве собственности квартиру номер в доме по ... в г. Хабаровске для проживания своей знакомой Ф. при условии оплаты ею коммунальных услуг. 10 ноября 2008 г. уехала в отпуск, оставив свой комплект ключей Ф., а, вернувшись 15 декабря 2008 г., выяснила, что Ф. с квартиры съехала, заселив туда 20 ноября 2008 г. без ее согласия В. и Ш., которые проживали в квартире до 05 февраля 2009 года, отказываясь освободить ее в добровольном порядке. За время проживания ответчики повредили принадлежащее ей имущество: замок на секционной двери, сантехническое оборудование - сифон раковины умывальника, трубы подводки холодной и горячей воды, а также не внесли плату за коммунальные услуги, горячее водоснабжение и отопление в декабре 2008 г., январе 2009 г. и с 01 по 05 февраля 2009 г. Кроме того, лишившись жилья, она была вынуждена в течение января и февраля 2009 г. его снимать.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков убытки, складывающиеся из понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг, горячего водоснабжения и отопления - ... руб., наем жилья - ... руб., приобретение нового сантехнического оборудования и сопутствующих материалов -... руб., приобретение нового замка - ... руб., а сего просила взыскать ... руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, настаивая на доводах, изложенных в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 30 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ). Исходя из правил п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ее стороны права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта или условий ее совершения.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (п. 1 ст. 682 ГК РФ).

Судом установлено, что договор найма в письменной форме между С. и Ф. не заключался, последняя проживала в указанной квартире по договоренности с ее супругом М., исковые требования не признала.

При отсутствии письменного договора найма, где была бы указана обязанность нанимателя оплачивать электроэнергию, отопление, коммунальные услуги за наймодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С. о взыскании с ответчиков ее расходов по оплате за отопление, коммунальные услуги, электроэнергию не подлежат удовлетворению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги законом возложена на собственника жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), на нанимателя по договору коммерческого найма закон такой обязанности не возлагает.

Суд правильно указал, что В. и Ш. являлись временными жильцами, которые самостоятельным правом пользования жилым помещением не обладают. За их действия несет ответственность наниматель.

В соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ имущественная ответственность по общему правилу возлагается на причинителя вреда. Ее наступление возможно при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, замок на входной двери квартиры номер поврежден не Ф., Ш. или В., а неизвестными лицами, что исключает возможность отнесения расходов по его замене на счет ответчиков, так как вина их в причинении ущерба не нашла подтверждения в суде.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости сифона, труб, муфт, суд правильно указал о том, что вина ответчиков в повреждении сантехнического оборудования истицей не доказана. На доводы Ф. о том, что при ее вселении сантехника была в плохом состоянии и она за свой счет меняла сифон, истица возражений не представила.

Судом установлено, что Ф. проживала в принадлежащей С. квартире с августа 2005 года, требований к Ф. об освобождении квартиры в связи с необходимостью использования для собственного проживания не предъявляла, до 15 декабря 2008 года находилась в отпуске, В. и Ш. освободили квартиру 30.12.2008 г. При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требования С. о взыскании с ответчиков расходов по договору найма жилого помещения, заключенного с К., за январь и февраль 2009 г. в сумме ... руб. в связи с необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2010 г. по делу по иску С. к В., Ш., Ф. о взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

Н.В.ПЕСТОВА

Т.А.РАЗУВАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь