Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-5264

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой,

судей Л.В. Кузьминовой, Д.В. Кулигина,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2009 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2009 года, в удовлетворении исковых требований Л. к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России об обязании выдать приказ об увольнении отказано.

15 марта 2010 года Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда с отметкой о дате вступления в законную силу было выдано ей лишь 15 октября 2009 года.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2010 года Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, указывая на то, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку судья своевременно не выдала ей судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку Л. не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно отказал ей в восстановлении указанного срока.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку судья своевременно не выдала ей судебные постановления (решение суда с отметкой о дате вступления в законную силу, копию кассационного определения), судебные постановления были выданы лишь 15 октября 2009 года, являются несостоятельными.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда высылать копии кассационных определений, решений суда с отметкой о дате вступления его в законную силу без запроса лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Л. обращалась в Центральный районный суд города Хабаровска с заявлением о выдаче указанных судебных постановлений, в удовлетворении которого истице было отказано.

Кроме того, Л. не представлено доказательств того, что после получения кассационного определения 15 октября 2009 года последняя не имела возможности подать надзорную жалобу в установленный законом срок - до 9 марта 2010 года.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

Л.В.КУЗЬМИНОВА

Д.В.КУЛИГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь