Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 33-6603

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к С.Е.М., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе С.Е.М.

на решение Уссурийского городского суда от 26 мая 2010 года, которым с ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" в пользу С.Е.А. взыскано в возмещение вреда в связи со смертью С.А.А. 53 513 руб. 40 коп. Взыскано с С.Е.М. в пользу С.Е.А. возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей С.С.А., <...> и С.К.А., <...> ежемесячно по 5 068 руб. 16 коп. на каждого, начиная с 25 сентября 2009 года до достижения ими 18 лет, в случае учебы по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Е.А. обратилась в суд с иском к С.Е.М., ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 сентября 2009 года С.Е.М., управляя автомашиной "Тойота-Хайс" при движении в районе дома N 47, по ул. Афанасьевой, в г. Уссурийске, совершил наезд на пешехода - С.А.А., который от полученных травм скончался 25 сентября 2009 года. От совместного брака со С.А.А. у истца остались двое несовершеннолетних детей: С.С.А. <...> и С.К.А. - <...>. Автогражданская ответственность С.Е.М. застрахована в ООО "Росгосстрах - Дальний Восток". Однако в страховую компанию истец не обращалась.

Просила взыскать с ответчиков расходы в связи со смертью супруга 33 223 руб. 40 коп., в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 11 451 руб. 75 коп. в месяц, судебные издержки в размере 10 000 руб.

Истец С.Е.А. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила также взыскать расходы по изготовлению памятника в сумме 24 840 рублей.

Ответчик С.Е.М. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла Г.О.В., которая не признала заявленные требования, пояснив, что поскольку автогражданская ответственность С.Е.М. застрахована в ООО "Росгосстрах - Дальний Восток", расходы по возмещению ущерба должна нести страховая компания. Кроме того, вины ответчика в ДТП не имеется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен С.Е.М., подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 1079, 1083, 1086, 1094, 1088, 1089, 1091, 1092 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом иска.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах материального права, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

По делу установлено, что 12 сентября 2009 года ответчик С.Е.М., управляя автотранспортным средством, совершил наезд на супруга истца С.А.А., в результате полученных травм, 25 сентября 2009 года С.А.А. умер.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял С.Е.М., застрахована ООО "РГС - Дальний Восток".

Правильность сделанного судом вывода в части взыскания расходов на лечение и погребение, ритуальные услуги, поминальный обед со страховой компании, никем из участвующих в деле лиц не оспорена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетних детей определен судом без учета требования ст. 1086, 1089 ГК РФ, предусматривающим, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В нарушение названной нормы материального права, суд исчислил размер возмещения вреда, исходя из среднего заработка потерпевшего, согласно представленной справке, не заверенной в установленном порядке (ксерокопии) за последние 6 месяцев работы, предшествовавших ДТП, что привело к неправильному определению сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела в части определения размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суду следует правильно применить нормы материального права ст. 1086, 1089 ГК РФ, истребовать доказательства о заработной плате потерпевшего за двенадцать месяцев работы до ДТП, согласно ст. 71 ГПК РФ с учетом представленных письменных доказательств, требований норм материального, процессуального правильно определить размер возмещения вреда, лицам, имеющим право на его возмещение.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уссурийского городского суда от 26 мая 2010 года отменить в части взыскания с С.Е.М. в пользу С.Е.А. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячных платежей на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 5068 рублей на каждого ребенка.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь