Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 33-969/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,

судей Алборова У.Я. и Темираева Э.В.,

при секретаре Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО Торговый дом "ТиКо" К.А. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Торговый дом "..." к Д.К., Н., С.Г., С.Г., С.В.А., Д.Б. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по ул. ..., о сносе части самовольных построек (... м), занимающих земельный участок - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения генерального директора ООО Торговый дом "..." К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Д.К., Н. и представителя Д.Б. - Д.Ж., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

ООО "Торговый дом "..." обратился в суд с иском к Д.К., Н., С.Г., С.Г., С.В.А., Д.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений. Иск обоснован тем, что, являясь собственником земельного участка общей площадью ... га, расположенного по адресу РСО-Алания, ул. Маркова, 20 "а" ООО "ТиКо" не может пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению в связи с тем, что на его земельный участок выходят части самовольно возведенных построек ответчиков. Разрешить спор миром не удается.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "..." П., действующая на основании доверенности от ... г. N ..., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Д.К., Н., представитель Д.Б. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Д.Ж., заявленные требования не признали в связи с их необоснованностью.

Ответчики С.В.А., С.Г. и С.Г. являются членами семьи Н., совладельцами части дома по ..., перешедшей к ним в порядке наследования. С.Г. проходит срочную службу за пределами РСО-Алания, С.Г., ... г.р., несовершеннолетний, С.В.А. находится за пределами РСО-Алания, факсимильной связью сообщила суду о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, свои интересы и интересы своего несовершеннолетнего сына доверила представлять Н.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В.М., возражала против удовлетворения заявленных требований и подтвердила, что спорные гаражи действительно принадлежат Д.Б., Д.К. и семье Н., никто из соседей это право не оспаривает. Мальков также возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ОАО "..." А.И. возражал против заявленных требований и пояснил, что постройки ответчиков никоим образом не препятствуют в пользовании земельным участком истца, т.к. находятся в полосе отвода железной дороги. Просил в иске отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласен генеральный директор ООО Торговый дом "..." К.А. В своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая ООО "Торговый дом "..." в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной недвижимостью как своей собственной на протяжении сорока лет.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования земельным участком.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные строения: кирпичный сарай, находящийся в пользовании семьи Д., кирпичный гараж, находящийся в пользовании семьи Н. - С. кирпичный гараж, находящийся в пользовании семьи Д., которые расположены во дворе дома по ул. ... с его тыльной стороны, выстроены и находятся в пользовании ответчиков длительное время, в среднем около 40 лет. Это же время в пользовании ответчиков находится и земля под этими спорными строениями.

Установлено, что разрешение на строительство спорных объектов недвижимости дал Железнодорожный техникум, в ведении которого на то время находилось как домовладение по ул. ..., так и земельный участок, на котором он был расположен. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ОАО "..." А.А., а также представленной ответчиком Д.К. справкой от 20 марта 1975 г. Железнодорожного техникума, из которой следует, что Ц. (мать Д.К.), проживающей по ул. <...>, в доме, принадлежащем железнодорожному техникуму МПС, дано разрешение на строительство кирпичного сарая - подсобного помещения размером 4 x 6 метров. Сарай строится на месте старого сарая.

Кроме того, разрешая вопрос о правомерности владения ответчиками спорными строениями, суд учел требования пп. 1 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что в течение сорока лет сложился порядок пользования смежными земельными участками, которыми ответчики, хотя и не собственники строений, добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственной. До предъявления данного иска никто не оспаривал правомерность их действий, а также возведение подсобных строений. Приведенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исходя из положений ст. 138 ГПК РФ встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования. В данном случае встречное исковое заявление Д.К., в котором ставился вопрос о признании недействительными постановления АМС N ... от ... г. и договора купли-продажи земельного участка N ... от ... 2008 г., является предметом отдельного спора, который может быть разрешен в самостоятельном производстве. Поэтому в принятии его к своему производству по правилам ст. 137 ГПК РФ судом отказано правомерно.

При вышеуказанных обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и основанием к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО Торговый дом "..." К.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Д.КОЗАЕВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

Э.В.ТЕМИРАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь