Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 44-г-84/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Черкасского А.П., Веретенникова Н.Н., Павловой А.А.,

с участием представителей заявителя К.Р. - К.А., З., действующих на основании доверенностей, представителя ОАО "Военно-страховая компания" - Т., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе К.Р. гражданское дело по иску К.Р. к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда М. от 09 июля 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., объяснения представителей заявителя К.Р. - К.А. и З., действующих на основании доверенностей, представителя ОАО "Военно-страховая компания" - Т., действующей на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

К.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указал, что 23 июля 2007 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки..., регистрационный номер Номер регион. Данный автомобиль 26 ноября 2007 года был похищен неизвестными лицами. По факту хищения возбуждено уголовное дело. 28 ноября 2007 года он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования 3 марта 2008 года ответчиком ему было отказано со ссылкой на то, что наступившее событие не является страховым случаем. Полагая отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения незаконным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере... рублей, компенсацию причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда в сумме... рублей. А также просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2008 года исковые требования К.Р. удовлетворены частично, с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу К.Р. взыскано страховое возмещение в сумме... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Военно-страховая компания" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2008 года решение суда от 12 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований К.Р. отказано, с К.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2009 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2010 года К.Р. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2009 года.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 21 мая 2010 года, К.Р. просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2008 года, и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2009 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 25 мая 2010 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Дело поступило в суд 15 июня 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда М. от 09 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

К.Р., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей К.Р. - К.А., З., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы надзорной жалобы об отмене судебных постановлений по делу, заслушав доводы представителя ОАО "Военно-страховая компания" - Т., действующей на основании доверенности, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. А состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части с вынесением по делу в отмененной части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законном публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанции при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2007 года между К.Р. и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки..., государственный номер Номер регион.

В соответствии с условиями договора страхования, отраженными в полисе страхования транспортного средства Номер от 23 июля 2007 года, сторонами застрахован риск причинения истцу ущерба в результате хищения автомобиля, период действия договора страхования - 12 месяцев, сумма страхового возмещения - ... рублей, размер страховой премии - ... рублей.

Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 7 октября 2003 года предусмотрено, что страховым риском, связанным с хищением транспортного средства, является утрата технического средства вследствие, в том числе кражи - тайного хищения транспортного средства с места его хранения или стоянки в результате насильственного проникновения в салон транспортного средства с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов) либо со взломом конструктивных элементов салона транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2007 года по факту хищения транспортного средства истца, совершенного неустановленным лицом из гаражного бокса Номер по... в г. Хабаровске путем подбора ключей, следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Истец признан потерпевшим по данному делу, постановлением от 26 января 2008 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 ноября 2007 года К.Р. обратился в Хабаровский филиал ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к заявлению истцом были приложены свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал полиса "Автокаско", оригинал ключа (механика) - 1 шт., иммобилайзер - 1 шт.

3 марта 2008 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с указанным договором страхования сторонами застрахован риск наступления страхового случая - хищения (утраты, пропажи) технического средства, способы совершения которого конкретизированы в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком и являющихся частью договора страхования.

По мнению суда, совершение хищения транспортного средства иным способом, без насильственного проникновения в салон транспортного средства в соответствии с достигнутым сторонами соглашением исключено из числа страховых случаев.

Установив факт хищения принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции вместе с тем сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу предусмотренного договором страхового возмещения, ссылаясь на то, что хищение автомобиля совершено без насильственного проникновения в салон, с использованием оригиналов ключей автомобиля.

Приведенные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд кассационной инстанции, постановлены в нарушение норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из приведенного положения закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

С учетом изложенного правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Перечисленные в статьях 961, 963, 964 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения сформулированы исчерпывающим образом.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что условие договора страхования, предусматривающее освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомобиля в отсутствие признаков насильственного проникновения в салон транспортного средства, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанному основанию является неправомерным.

Обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по общему правилу, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как указывает в надзорной жалобе заявитель, такие обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены.

По мнению заявителя, совершение неустановленными лицами хищения транспортного средства без насильственного проникновения в салон автомобиля, с использованием оригиналов ключей, которые также выбыли из владения страхователя помимо его воли, не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховую компанию от выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием данных о совершении страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ хищением признается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанные обстоятельства, являющимися юридически значимыми для рассмотрения дела, судами, однако, во внимание приняты не были, в связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления в части отказа К.Р. в удовлетворении его требований о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных судебных расходах, по причине отсутствия оснований для признания случая страховым, нельзя признать законными и обоснованными.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для его взыскания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в данной части. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" (в редакции от 29.11.2007), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

С учетом изложенного судом правомерно отказано истцу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при отказе во взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в части.

Учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, президиум считает необходимым отменить вынесенные по делу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2009 года в части взыскания с К.Р. государственной пошлины в доход государства в сумме... рублей, и в части отказа во взыскании страховой суммы и судебных расходов. И вынести в отмененной части новое решение, которым исковые требования К.Р. удовлетворить частично: Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу К.Р. страховое возмещение в сумме... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, а также взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме... рублей. В остальной части решение суда и кассационное определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу К.Р. удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2009 года отменить в части взыскания с К.Р. государственной пошлины в доход государства в сумме... рублей и в части отказа во взыскании страховой суммы и судебных расходов.

Вынести в отмененной части новое решение, которым: исковые требования К.Р. удовлетворить частично: Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу К.Р. страховое возмещение в сумме... рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме... рублей.

В остальной части решение суда и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь