Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 44-г-86/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума Н.Н. Веретенникова, А.П. Черкасского, А.А. Павловой

с участием заместителя прокурора Хабаровского края А.Н. Васильева

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Р., С.С., С.Л. гражданское дело по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Р., С.С., С.Л., С.А. о выселении, по встречному иску Р., С.С., С.Л. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Л.В. Матухно, заключение заместителя прокурора Хабаровского края А.Н. Васильева, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд к Р., С.С., С.Л., С.А. с иском о расторжении договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда - квартиры... в... по... в г. Комсомольске-на-Амуре, выселении ответчиков из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что указанное помещение, относящееся к маневренному жилищному фонду, было предоставлено ответчикам для временного проживания на период проведения капитального ремонта квартиры... в... по... в г. Комсомольске-на-Амуре. По утверждению истца, капитальный ремонт указанного помещения в настоящее время завершен, однако ответчики отказываются освободить занимаемое ими помещение, в связи с чем истец просил выселить их из данного помещения, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Р., С.С., С.Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании за ними права пользования квартирой... в... по... в г. Комсомольске-на-Амуре на условиях договора социального найма жилого помещения, возмещении судебных расходов, указывая на то, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено им для временного проживания, однако впоследствии в декабре 1998 года в связи с увеличением сроков проведения капитального ремонта между ними и ответчиком был заключен договор социального найма указанного помещения, который сохраняет свое действие до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2009 года исковые требования муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" удовлетворены, Р., С.С., С.Л., С.А. выселены из квартиры... по... в г. Комсомольске-на-Амуре без предоставления другого жилого помещения, с ответчиков Р., С.С., С.Л. в пользу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в солидарном порядке в возмещение судебных расходов взыскано 2 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Р., С.С., С.Л. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2009 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения, а кассационные жалобы Р., С.С., С.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 14 мая 2010 года, Р., С.С., С.Л. просят состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

26 мая 2010 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило в суд 11 июня 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 9 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заместитель прокурора Хабаровского края Васильев А.Н. полагал необходимым надзорную жалобу Р., С.С., С.Л. удовлетворить, отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение заместителя прокурора Хабаровского края Васильева А.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба заявителей подлежит удовлетворению, а решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2009 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего дела.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, законом (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) предусматривается обязанность суда, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установленным законом требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что квартира... в... по... в г. Комсомольске-на-Амуре является муниципальной собственностью и отнесена органом местного самоуправления к жилым помещениям маневренного фонда, данное помещение было предоставлено семье Р. в сентябре 1997 года для временного проживания на период проведения капитального ремонта квартиры... в... по..., выделенной последней на основании ордера Номер от 19 февраля 1973 года.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Р., С.Л., С.С. о признании за ними права пользования квартирой... в... по... в г. Комсомольске-на-Амуре, суд первой инстанции указал, что ответчики занимали спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, носившего срочный характер и действие которого в настоящий момент прекращено, в связи с чем судом сделан вывод о том, что указанные лица не приобрели право пользования данным помещением на условиях договора социального найма.

Ссылки ответчиков в обоснование своего требования на длительное проживание в спорном помещении, исполнение обязанностей, установленных для лиц, занимающих жилые помещения по договору социального найма, отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Установив, что в настоящее время капитальный ремонт квартиры... в... по... в г. Комсомольске-на-Амуре завершен, однако ответчики отказываются освободить занимаемое ими жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 88, 95, 103 Жилищного кодекса РФ, принял решение об удовлетворении предъявленного муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" требования о выселении Р., С.Л., С.С., С.А. из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Приведенные выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены в нарушение требований закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Таким образом, основанием возникновения у гражданина права бессрочного пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда является заключение договора найма жилого помещения.

Статьей 82 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение.

В силу части 5 статьи 82 Жилищного кодекса РСФСР взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.

Аналогичные по содержанию правовые нормы, регулирующие порядок предоставления гражданам жилого помещения на период капитального ремонта, предусматриваются частью 2 статьи 88 Жилищного кодекса РФ, согласно которой взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, в таком случае подлежит расторжению.

Как следует из материалов дела, квартира... в... по... в г. Комсомольске-на-Амуре, относящаяся к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Р., С.Л., С.С., С.А. в связи с проведением капитального ремонта ранее занимаемого жилья в постоянное пользование по договору найма жилого помещения от 9 декабря 1998 года.

Заключенный сторонами договор найма от 9 декабря 1998 года является договором социального найма жилого помещения. Включенные в текст указанного договора положения, в том числе касающиеся прав и обязанностей нанимателя и наймодателя, соответствуют условиям договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, типовая форма которого была утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415.

Учитывая, что в указанном договоре от 9 декабря 1998 года не отражены сведения о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставляется ответчикам в качестве такового для временного проживания на период капитального ремонта, вывод суда о предоставлении им данного помещения по договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде является необоснованным.

Условие о срочном характере заключенного сторонами договора найма противоречит положениям жилищного законодательства, действовавшего в момент заключения договора.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Р. и члены ее семьи проживают в квартире...... по... в г. Комсомольске-на-Амуре, предоставленной им взамен ранее занимаемого помещения, в течение длительного времени (более 12 лет), добросовестно выполняют обязанности нанимателей, производят ремонт помещения, оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения не может быть признан законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела также не учтено, что в соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 88 Жилищного кодекса РФ после окончания капитального ремонта гражданам должна быть обеспечена возможность переселения в ранее занимаемое помещение, данная обязанность возложена законом на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании договора поднайма от 5 апреля 1999 года квартира... в... по... в г. Комсомольске-на-Амуре на время проведения капитального ремонта была предоставлена для проживания семье ФИО2. 13 марта 2009 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре принято решение о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО1 из указанного помещения.

До настоящего времени ФИО2 проживают в квартире...... по... в..., в связи с чем возможность предоставления ответчикам этой квартиры в пользование отсутствует. В случае исполнения судебного решения о выселении заявителей из занимаемого жилого помещения их права и законные интересы будут существенно нарушены.

Согласно статье 76 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения указанного договора, правом сдавать жилое помещение в поднаем обладает наниматель жилого помещения с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя.

Администрация муниципального образования, вселив семью ФИО2 в квартиру... в... по... в г. Комсомольске-на-Амуре без выяснения волеизъявления прежнего нанимателя и членов его семьи, фактически распорядилась данным жильем как жилым помещением муниципального жилищного фонда свободным от прав иных лиц.

Указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение для дела, не было учтено судом первой инстанции при разрешении судом настоящего дела.

Судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

На основании судебного решения на ответчиков возложена обязанность по возмещению понесенных муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 98 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение дела, в результате чего защита прав и интересов заявителей не была обеспечена, однако вопреки требованиям, предусмотренным абзацем 3 статьи 361, статьей 362 ГПК РФ, указанные нарушения оставлены судом кассационной инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.

Устранение допущенных судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела существенных нарушений закона иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора не требуют дополнительной проверки путем направления дела на новое судебное рассмотрения, судами первой и кассационной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, президиум Хабаровского краевого суда при отмене обжалуемых судебных постановлений полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о выселении Р., С.С., С.Л., С.А. из занимаемого ими жилого помещения, возмещении судебных расходов и удовлетворении встречного требования Р., С.С., С.Л. о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу Р., С.С., С.Л. удовлетворить,

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2009 года отменить,

принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Р., С.С., С.Л., С.А. о выселении, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать,

встречное исковое требование Р., С.С., С.Л. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворить,

признать за Р., С.С., С.Л. право пользования квартирой... в... по... в г. Комсомольске-на-Амуре на условиях договора социального найма жилого помещения,

взыскать с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в пользу Р., С.С., С.Л. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей в пользу каждой.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь