Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 44-г-87/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума Н.Н. Веретенникова, А.А. Павловой, Черкасского А.П.

с участием представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края Щ., действующей на основании доверенности от 5 мая 2009 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Т. материалы по исковому заявлению Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края о признании выписки из акта медицинского освидетельствования имеющей значение (легитимной) для назначения пенсии по инвалидности, возложении обязанности назначить пенсию по инвалидности в связи с утратой трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Л.В. Матухно, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края Щ., изучив представленные материалы, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

Т. обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края с иском о признании выписки из акта медицинского освидетельствования (к справке серии МСЕ-08 037490 от 8 сентября 2008 года) имеющей значение (легитимной) для назначения пенсии по инвалидности, возложении обязанности назначить пенсию по инвалидности в связи с утратой трудоспособности на 40%, ссылаясь на то, что ранее неоднократно обращался с аналогичными требованиями к ответчику, однако в назначении пенсии по инвалидности ему было отказано со ссылкой на непредоставление документов об установленной ему степени ограничения к трудовой деятельности. По утверждению истца, данный недостаток устранен, им получена выписка из акта медицинского освидетельствования (к справке серии МСЕ-08 037490 от 8 сентября 2008 года) с указанием степени ограничения способности к трудовой деятельности, однако, несмотря на предоставление данного документа в пенсионный орган, в назначении пенсии по инвалидности ему вновь было отказано.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 января 2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления к производству суда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2010 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 18 мая 2010 года, Т. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

10 июня 2010 года материалы по исковому заявлению Т. истребованы в Хабаровский краевой суд, материалы поступили 5 июля 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда М. от 15 июля 2010 года материалы переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края Щ. доводы надзорной жалобы поддержала.

Заявитель Т., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края Щ., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба Т. подлежит удовлетворению, а определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2010 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ).

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Т. к производству суда, судья районного суда руководствовался приведенными положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что аналогичные требования истца были предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2009 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судьи районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Вывод судов первой и кассационной инстанций о тождественности предъявленного им искового заявления и иска, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, является ошибочным, поскольку судами неправильно определены основания указанных исков.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ при установлении тождества оснований иска подлежат сравнению конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении, и которые устанавливались судом при его рассмотрении.

Как видно из представленных материалов, в производстве Солнечного районного суда Хабаровского края находилось гражданское дело по иску Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края о признании выписки из акта медицинского освидетельствования (к справке серии МСЕ-08 037490 от 8 сентября 2008 года) имеющей значение (легитимной) для назначения пенсии по инвалидности, возложении обязанности назначить пенсию по инвалидности в связи с утратой трудоспособности.

В качестве основания данного иска истец указывал на то, что является инвалидом 3 группы бессрочно, инвалидность установлена ему компетентными органами Украины, в связи с чем полагал неправомерным отказ пенсионного органа Российской Федерации в назначении ему пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации по мотиву несоответствия представленного им документа об установлении инвалидности требованиям, предъявляемым к содержанию таких документов законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском Т. в качестве его основания указал на то, что недостатки, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований были устранены, к заявлению о назначении пенсии по инвалидности, поданному им в пенсионный орган после вынесения судебного решения от 20 апреля 2009 года, была приложена выписка из акта медицинского освидетельствования (к справке серии МСЕ-08 037490 от 8 сентября 2008 года), в которой содержались сведения об установленной ему степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, возникшие после обращения с первоначальным иском в суд, которые не были указаны им в предъявленном ранее исковом заявлении, рассмотренном Солнечным районным судом Хабаровского края 20 апреля 2009 года.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ изменение обстоятельств, положенных в фактическое основание иска, также влечет изменение иска.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для принятия искового заявления Т. к производству суда по мотиву тождественности предмета и оснований исков не соответствует фактическому содержанию заявлений истца и положениям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В нарушение положений статей 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оставил без внимания допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права.

В связи с тем, что принятыми судебными постановлениями созданы препятствия в реализации гражданином гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, а материалы по исковому заявлению Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края о признании выписки из акта медицинского освидетельствования имеющей значение (легитимной) для назначения пенсии по инвалидности, возложении обязанности назначить пенсию по инвалидности в связи с утратой трудоспособности - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу Т. удовлетворить,

определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2010 года отменить,

материалы по иску Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края о признании выписки из акта медицинского освидетельствования имеющей значение (легитимной) для назначения пенсии по инвалидности, возложении обязанности назначить пенсию по инвалидности в связи с утратой трудоспособности направить в Солнечный районный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь