Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 44-г-88/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума Н.Н. Веретенникова, А.А. Павловой, А.П. Черкасского

с участием представителя истца Л. К., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2009 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе представителя Л. К. гражданское дело по иску Л. к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещении, права пользования и права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения представителя истца Л. К., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

Л. обратился в суд к администрации города Хабаровска с иском о признании его нанимателем комнаты... (помещения 4 и 11) в квартире...... по... в..., признании права пользования и права на приватизацию указанного жилого помещения, возложении обязанности заключить с ним договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что вселен в данное помещение 4 сентября 2001 года своей супругой, являвшейся нанимателем этого помещения, с указанного времени проживает и зарегистрирован в нем, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, по его мнению, приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, после выезда нанимателя имеет право требовать признания себя нанимателем данного помещения. В заключении с истцом договора приватизации указанного помещения, находящегося в жилом доме ранее являвшемся общежитием и переданном в муниципальную собственность, ответчиком отказано. Истец полагает, что в соответствии с положениями статей 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при передаче в муниципальную собственность... по... в г. Хабаровске утратил статус общежития, в связи с чем он имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Л. признан нанимателем комнаты... в квартире...... по... в..., за ним признано право пользования данным помещением на условиях договора социального найма и право на его приватизацию, на администрацию города Хабаровска возложена обязанность заключить с Л. договор на передачу комнаты... в квартире...... по... в... в собственность в порядке приватизации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. о признании права пользования жилым помещением и права на приватизацию данного помещения отказано.

В надзорной жалобе представитель Л. К. просит определение суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе принятое по делу решение суда первой инстанции.

28 июня 2010 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило в суд 8 июля 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда М. от 15 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца Л. К. доводы надзорной жалобы поддержала, просила определение суда кассационной инстанции отменить.

Л., представитель администрации города Хабаровска, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца К., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба представителя Л. К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, право на справедливое судебное разбирательство дела предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.

Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что предусмотренные положениями статьи 387 ГПК РФ основания для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2009 года отсутствуют.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 2 данного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л., суд кассационной инстанции указал, что жилой дом Номер по... в г. Хабаровске с момента постройки находился в ведении органов местного самоуправления и использовался в качестве общежития, никогда не принадлежал государственным или муниципальным предприятиям, после включения в состав муниципальной собственности не изменил своей принадлежности органам местного самоуправления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение до настоящего времени имеет статус жилого помещения в общежитии.

Руководствуясь положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и права на приватизацию данного помещения.

Выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле данным и требованиям закона.

Доводы надзорной жалобы применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не содержат.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы представителя Л. К. и отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2009 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы представителя Л. К. отказать,

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от Дата... года по делу по иску Л. к администрации... о признании нанимателем жилого помещении, права пользования и права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь