Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 44-г-89/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Черкасского А.П., Веретенникова Н.Н., Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Ф. гражданское дело по иску Ф. к ООО "Фирма "Мирс" о признании незаконными пункта 5.2 трудового договора, приказа N Номер в части установления заработной платы, признании размера заработной платы соответствующим сумме... рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Мирс" о восстановлении на работе, признании незаконными пункта 5.2 трудового договора, приказа Номер лс в части установления заработной платы. Установлении ей ежемесячного размера заработной платы в сумме 40 000 рублей. Взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из фактически выплачиваемых сумм за период с 10 сентября 2009 года по день восстановления на работе. Компенсации морального вреда в размере... рублей. Указала, что с 20 апреля 2009 года она работала в ООО "Фирма "Мирс", в должности директора по персоналу. Ее 07 сентября 2009 года ознакомили с приказом Номер од от 31 августа 2009 года, согласно которому она подлежала увольнению, как не прошедшая испытательный срок, или по собственному желанию (на выбор). После ее заявления от 08 сентября 2009 года о незаконности этого приказа, он работодателем формально был отменен. Но фактически она к работе допущена не была, поскольку у нее отключили все необходимые для работы программы и базы в компьютере, изъяли все используемые в работе документы и доверенности, а впоследствии исключили из списков работников, которые могут быть допущены на территорию ООО "Фирма "Мирс". С 10 сентября 2009 года она фактически не работает. В период работы с апреля по сентябрь 2009 года ее заработная плата составляла... рублей ежемесячно, о чем при приеме на работу было достигнуто соглашение с генеральным и финансовым директором. Указанная заработная плата состояла из... рублей 05 копеек - официальная часть, перечисляемая на банковскую карту, и... рублей 05 копеек - выдаваемых в конверте. Полагала, что руководством ООО "Фирма "Мирс" грубо нарушены ее права в части условий оплаты труда, так как размер заработной платы указанный в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу не соответствует фактически производимым выплатам. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в... рублей.

В ходе судебного разбирательства истица изменила свои требования и просила признать период с 10 сентября 2009 года временем вынужденного прогула, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из фактически выплачиваемой ей заработной платы в размере... рублей. Признать недействительными пункт 5.2 трудового договора от 20 апреля 2009 года, приказ Номер лс от 20 апреля 2009 года в части установления размера заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей 20 копеек.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2009 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Фирма "Мирс" по изданию приказа Номер од от 31 августа 2009 года. В пользу Ф. с ООО "Фирма "Мирс" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 09 сентября 2009 года по 16 ноября 2009 года в размере... рублей 88 копеек и компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части иска - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2010 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2009 года изменено. С ООО "Фирма "Мирс" взыскана в пользу Ф. заработная плата за время вынужденного прогула в размере... рубль 55 копеек, и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере... рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 мая 2010 года, Ф. ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права судом кассационной инстанции, просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2010 года, и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2009 года.

Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 25 мая 2010 года, поступило 31 мая 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 14 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

Ф., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ООО "Фирма "Мирс", извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился. Имеется телефонограмма о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. В связи с чем, в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законном публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2009 года между ООО "Фирма "Мирс" и Ф. заключен трудовой договор N 21. В соответствии с договором, последняя обязуется выполнять работу в отделе по работе с персоналом в должности директора по персоналу, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату, и обеспечивать условия труда. Установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, определен оклад в размере... рублей, в который включены установленные законодательством обязательные надбавки л.д. 41 - 42).

Приказом Номер лс от 21 апреля 2009 года Ф. принята на работу директором по персоналу в отдел по работе с персоналом в ООО "Фирма "Мирс" с окладом... рублей и надбавкой 30% к должностному окладу с испытательным сроком 3 месяца л.д. 53).

Приказом N 55-од от 31 августа 2009 года Ф. уволена, как не прошедшая испытательный срок или по собственному желанию (на выбор).

Приказом Номер од от 10 сентября 2009 года указанный приказ отменен самим работодателем в связи с несоблюдением процедуры его издания. С данным приказом истица ознакомлена 14 сентября 2009 года.

Установив, что работодателем незаконно принято решение об увольнении истицы, которое впоследствии было им же отменено, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации с учетом разумности и справедливости правильно определен судом в... рублей.

Установив, что не нашли своего подтверждения доводы истицы об установлении ей работодателем заработной платы в размере... рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным пункта 5.2 трудового договора, приказа Номер лс в части установления заработной платы, признании ее размера составляющим... рублей.

Ф. в исковом заявлении сослалась на то, что ее отстранили от работы, изъяли всю необходимую документацию, лишили доступа в рабочий кабинет, изъяв ключи от него, в связи с чем, с 10 сентября 2009 года она не работает.

Основываясь на пояснениях истицы, показаниях свидетеля ФИО5, суд первой инстанции признал данные обстоятельства установленными. И, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, отсутствие истицы на работе с 09 сентября 2009 года по 16 ноября 2009 года признал вынужденным прогулом. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за указанный период исходя из установленного ей оклада в размере... рублей с дальневосточной надбавкой 30% и районным коэффициентом 20% всего в сумме... рублей 88 копеек.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривалось истицей Ф., с приказом Номер од от 10 сентября 2009 года последняя была ознакомлена под роспись 14 сентября 2009 года и письменно выразила свое несогласие с данным приказом.

Из письма от 14 сентября 2009 года Номер за подписью и.о. генерального директора ООО "Фирма "Мирс", направленного в адрес Ф., следует, что работодателем было сообщено последней об отмене приказа Номер од от 31 августа 2009 года. А также сообщалось о наличии трудовых отношений между ООО "Фирмой "Мирс" и Ф., допуске Ф. к работе и отсутствии препятствий для исполнения трудовых обязанностей л.д. 49).

Поскольку после ознакомления с приказом Номер од от 10 сентября 2009 года, истица Ф. к исполнению своих должностных обязанностей не приступила, суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции. Взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за вынужденный прогул за период с 09 сентября по 14 сентября 2009 года в размере... рубль 55 копеек. Указав, что обстоятельств, препятствующих истице Ф. приступить к исполнению трудовых обязанностей после 14 сентября 2009 года, при рассмотрении дела не установлено.

При этом, суд кассационной инстанции сослался на п. 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, согласно которому средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения, подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу.

Приведенные выводы суда кассационной инстанции постановлены без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 308 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Суд первой инстанции, установив, что увольнение истицы произведено незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула с 09.09.2009 по день вынесения судом решения.

Поскольку после вынесения приказа Номер од от 31 августа 2009 года об увольнении истицы трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены, все последующие действия работодателя по отмене данного приказа и урегулированию индивидуального трудового спора были возможны только по взаимному согласию сторон. Отменой приказа об увольнении истицы индивидуальный трудовой спор не был разрешен. Истица полагая, что не все ее права восстановлены изданным приказом, сообщила об этом работодателю письменно, после чего за разрешением возникшего между сторонами индивидуального трудового спора обратилась в суд.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула при признании ее увольнения незаконным являются правильными, и соответствуют приведенным выше нормам материального права. Предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского кодекса РФ оснований для отмены постановленного по делу решения районного суда в указанной части в кассационном порядке не имелось.

Поскольку судом было установлено, что увольнение истицы произведено без законных на то оснований, с чем также согласился и суд кассационной инстанции, ссылки в кассационном определении на п. 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, регулирующей последствия взыскания заработной платы при неправильной формулировке увольнения, а не в связи с признанием увольнения незаконным, нельзя признать обоснованными. Данный пункт не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Последствием удовлетворения требований о восстановлении работника на работе в случае признания увольнения незаконным является взыскание в пользу работника заработной платы за период вынужденного прогула. При этом, период вынужденного прогула судом первой инстанции был определен с учетом требований вышеприведенных норм материального права правильно.

У суда кассационной инстанции правовые основания для отмены принятого судом первой инстанции решения отсутствовали.

Допущенные судом кассационной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита предусмотренных законом прав гражданина обеспечена не была.

С учетом изложенного, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а постановленное по настоящему делу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2009 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу Ф. удовлетворить,

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2010 года отменить,

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2009 года по иску Ф. к ООО "Фирма "Мирс" о признании незаконными пункта 5.2 трудового договора, приказа Номер лс в части установления заработной платы, признании размера заработной платы соответствующим сумме... рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить в силе.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь