Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 44-у-128/10

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х.В.А. на приговор Заволжского районного суда гор. Ярославля от 2 ноября 2005 года, которым Х.В.А., <...> года рождения, уроженец и житель города <...>, судимый:

2 августа 2005 года по ч. 1 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, постановлением президиума Ярославского областного суда от 4 августа 2010 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначено в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 2 августа 2005 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 августа 2005 года.

Этим же приговором осуждены Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Заволжского районного суда гор. Ярославля от 26 декабря 2005 года постановлено: срок отбывания Х.В.А. наказания исчислять с 27 апреля 2005 года, зачесть Харламову в срок наказания время нахождения под стражей с 24 по 25 июня 2004 года.

В надзорной жалобе осужденного Х.В.А. поставлен вопрос об изменении приговора в части квалификации содеянного и размера наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Титова Б.Н., осужденного Х.В.А. и адвоката Лебедева Б.М., просивших о переквалификации действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и о назначении наказания в размере отбытого, мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., полагавшего переквалифицировать действия Х.В.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, наказание за совершенные преступления назначить в прежнем размере, но снизить Х.В.А. окончательное наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, президиум

 

установил:

 

Х.В.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Как следует из приговора, Х.В.А. 15 марта 2004 года около 17 часов на улице <...> незаконно сбыл Ф.И.О.3 наркотическое средство - героин весом 0,940 грамма.

17 марта 2004 года около 17 часов возле дома номер <...> по адресу <...> Х.В.А. незаконно сбыл Ф.И.О.3 наркотическое средство - героин в количестве 2,112 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2004 N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" относится к крупному размеру.

В надзорной жалобе осужденного Х.В.А. поставлен вопрос об изменении приговора суда. Осужденный указывает, что, поскольку сбыт наркотиков по обоим эпизодам происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ. Просит о переквалификации своих действий, снижении наказания с применением ст. ст. 62, 64 и 66 УК РФ, поскольку в настоящее время он полностью признал свою вину и искренне раскаивается.

Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из рассмотренных судом доказательств следует, что 15 марта 2004 года сотрудниками УВД по Ярославской области на основании ст. ст. 6 - 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с поступившей информацией о сбыте Х.В.А. наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. В качестве покупателя наркотических средств у Х.В.А. выступал Ф.И.О.3, согласившийся добровольно участвовать в проверочной закупке в целях изобличения преступной деятельности молодого человека по имени В. Приобретение наркотического средства проводилось под контролем сотрудников милиции Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5.

По эпизоду от 17 марта 2004 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие в виде оперативного наблюдения, в результате которого Ф.И.О.3 выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, приобретенное у Х.В.А., т.е. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия Х.В.А. по эпизодам от 15 марта 2004 года и от 17 марта 2004 года следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство (героин) в результате проведенных мероприятий было изъято из незаконного оборота.

Действия Х.В.А. по эпизоду от 15 марта 2004 года подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а по эпизоду от 17 марта 2004 года с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для назначения Х.В.А. более мягкого наказания за совершенные преступления президиум не находит, поскольку назначенное наказание является минимальным, но назначает более мягкое наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Х.В.А. удовлетворить частично.

Приговор Заволжского районного суда гор. Ярославля от 2 ноября 2005 года в отношении Х.В.А. изменить.

Переквалифицировать действия Х.В.А. по эпизоду от 15 марта 2004 года с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание по этому закону в виде 4 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Х.В.А. по эпизоду от 17 марта 2004 года с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание по этому закону в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 2 августа 2005 года, окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.АНАНЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь