Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 44г-63/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. рассмотрел в судебном заседании 04 августа 2010 года дело по иску ООО "Петербургская лизинговая компания" к Г., ООО "КарамазАвто", ООО Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" о взыскании задолженности на основании надзорной жалобы ООО "Петербургская Лизинговая Компания" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (по доверенности N 142/10 от 15 июня 2010 года Ж.), представителя Г. (по доверенности 78 ВК 845686 от 30 июля 2009 года Т.В.), Президиум

 

установил:

 

ООО "Петербургская лизинговая компания" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., ООО "КарамазАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "АвтоКТЦ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 333 434 рублей, пени в размере 213 153 рублей 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 833 рублей, ссылаясь на то, что 25 ноября 2004 года между ООО "Петербургская лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "КарамазАвто" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), на основании которого истец обязался приобрести два прицепа и передать, его в лизинг, а ответчик, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и оплатить финансовые платежи за пользование и владение предметом лизинга. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 22 декабря 2004 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Карамазов Авто" по договору аренды были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства N от 25 ноября 2004 года, где Г. является поручителем, ООО "Карамазов Авто" - должник

- договор поручительства N 03/ДП от 25 ноября 2004 года, где ООО "Петербургская лизинговая компания" - кредитор, ООО "Автомагазин "Нордик" - поручитель, ООО "КарамазовАвто" - должник

- договор поручительства N 04/ДП от 25 ноября 2004 года, где ООО "Петербургская лизинговая компания" - кредитор, ООО "Авто-КТЦ" - поручитель, ООО "КарамазовАвто" - должник. По договорам поручительства поручители обязались солидарно с должником отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору финансовой аренды N 75/л-2004.

Поскольку с октября 2005 года ООО "КарамазовАвто" перестало выполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года исковые требования ООО "Петербургская лизинговая компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Карамазов Авто" в пользу ООО "Петербургская лизинговая компания" задолженность по лизинговым платежам в размере 333434 рубля, пени в размере 213 рублей 43 копейки, государственную пошлину в размере 6 833 рублей. Производство по делу по иску с ООО "Авто-КТЦ" было прекращено, поскольку данный ответчик решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2008 года признан несостоятельным (банкротом) и находится в стадии ликвидации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2010 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26 апреля 2010 года, ООО "Петербургская лизинговая компания", в лице своего представителя П.Н., просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Г. и ООО "Автомагазин "Нордик", и взыскать с Г., ООО "Автомагазин "Нордик" солидарно с ООО "Карамазов Авто" 333 434 рубля задолженности по платежам по договору лизинга и 213 153 рубля 43 коп. пени.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2010 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 05 мая 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2010 года надзорная жалобы ООО "Петербургская Лизинговая Компания" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказывая истцу в иске о взыскании солидарно с должника и поручителей задолженности по лизинговым платежам, судебные инстанции исходили из того, что в связи с изменением условий договора лизинга и увеличением суммы договора, договор поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратился, так как никакие письменные соглашения между истцом и поручителями после подписания дополнительного соглашения с лизингополучателем об увеличении суммы договора достигнуты не были.

По договору лизинга от 25 ноября 2004 года, заключенному между ООО "Петербургская лизинговая компания" и ООО "Карамазов Авто", общая сумма договора составила 1 423 471 рублей. Поручители Г., ООО "Автомагазин "Нордик" и ООО "АвтоКТЦ" обязались солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя в данном размере.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2004 года к договору лизинга от 25 ноября 2004 года были внесены изменения в размер "Общая сумма Договора", сумма договора составила 1 432 765 рублей 46 коп. Суд сделал вывод, что, поскольку никаких дополнительных соглашений с поручителями подписано не было, договоры поручительства в силу ст. 367 п. 1 ГК РФ прекратились.

Вместе с тем, судебными инстанциями не принято во внимание, что нормы ч. 2 ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла статьей 361 и 363 ГК РФ, при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя. Такой объем ответственности был определен в пунктах 1.3 Договоров поручительства - 1 423 471 руб. 42 коп.

Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в п. 1.3. Договоров поручительства речь идет не о сумме договора лизинга, а о сумме (пределе) ответственности. Истец просил суд взыскать 546 587 рублей, что меньше суммы, в пределах которой несут ответственность поручители.

В статье 367 п. 1 ГК РФ, которую суд применил к возникшим правоотношениям, речь идет не о любом изменении, а лишь о таком, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Поскольку ответственность поручителей изначально ограничена п. 1.3 договора, то она не могла быть увеличена без заключения соответствующего с ними договора, а соответственно заключение любых дополнительных соглашений с должником-лизингополучателем, увеличивающих платежи по договору лизинга, но не увеличивающих лимит ответственности поручителей, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судебными инстанциями допущено существенное нарушение в применении норм материального права, Президиум считает возможным, отменив решение в части, вынести новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 - 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г., ООО "Автомагазин "Нордик" и взыскании задолженности с ООО "Карамазов Авто" отменить с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с Г., ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Карамазов Авто" солидарно в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 333 434 рублей (триста тридцать три тысячи четыреста тридцать четыре рубля) задолженности по платежам по договору лизинга, 213 153 рублей 43 коп. (двести тринадцать тысяч сто пятьдесят три рубля 43 коп.) пени. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь