Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 44у-165/2010

 

УСК: Иванова О.Б. - докл.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Потапенко С.В.

и членов президиума: Слепневой Н.М., Соловьевой Н.А., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года, которым

Б., родившийся... года в..., ранее судимый:

...,

- осужден:

по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от... г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от... г., и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с... г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2010 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденным Б. поставлен вопрос об отмене судебных решений, как постановленных с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы частично, президиум

 

установил:

 

приговором суда Б. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены... г. и... г. в... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагает, что доказательства его вины переписаны с обвинительного заключения, что приговор постановлен составом суда, которому он не доверяет, при этом судья Чумакова В.В. при постановлении приговора руководствовалась ст. 316 УПК РФ, тогда как дело рассматривалось в общем порядке. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допуске общественного защитника, чем нарушено его право на защиту. Считает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей Диденко формально и необоснованно отклонены. Полагает, что наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ является чрезмерно суровым, судом не учтено его семейное положение и тот факт, что долг был возмещен.

Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции, оставив приговор без изменения, не рассмотрел все доводы его кассационной жалобы и не рассмотрел дополнения к кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит кассационное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются, в том числе краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, мотивы принятого решения, решение суда кассационной инстанции по жалобе.

Данное требование закона судом кассационной инстанции нарушено.

Как видно из материалов дела, осужденный Б. 16 ноября 2009 г. подал кассационную жалобу на приговор суда, 20 ноября 2009 г., 4 декабря и 10 декабря 2009 г. - дополнения к ней.

В кассационном определении хотя и указано, что подлежали рассмотрению кассационные жалобы, однако содержится указание на кассационную жалобу лишь от 16 ноября 2009 г.

В кассационном определении не указаны все доводы, изложенные в жалобах осужденного Б.

Высказывая просьбу об отмене приговора, осужденный Б. также указал, что судом нарушены его процессуальные права: суд необоснованно, по его мнению, отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его супруги ФИО, о возобновлении судебного следствия, о том, что необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

Кроме этого, Б. привел определенные доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом указал, что суд не учел погашение в этот же день долга перед потерпевшей.

В кассационном определении изложены доводы жалоб осужденного Б., касающиеся незаконности состава суда, нарушения уголовно-процессуального закона в части составления вводной части приговора, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, отсутствия у него умысла и мотива на совершение преступления.

Однако мотивы принятого решения по вышеуказанным доводам жалобы в кассационном определении не приведены. В кассационном определении содержатся общие фразы о законности и обоснованности постановленного приговора, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Вместе с тем из материалов дела видно, что данные о судимости, изложенные во вводной части приговора, не соответствуют имеющимся в деле судебным документам.

Согласно протоколу судебного заседания причиненный потерпевшей ФИО ущерб добровольно возмещен. В приговоре указано, что обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей Диденко С.А., в то время как приговор постановлен судьей Чумаковой В.В.

При таких обстоятельствах, кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому президиум приходит к выводу, что в силу ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ и ст. 381 ч. 1 УПК РФ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором суду кассационной инстанции необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом кассационной инстанции, то доводы надзорной жалобы о незаконности приговора не подлежат рассмотрению, поскольку должны быть предметом исследования судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2010 года в отношении осужденного Б. отменить, материалы дела направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

С.В.ПОТАПЕНКО

 

ВЕРНО.

Судья

Волгоградского областного суда

Ю.В.СВИРИДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь