Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N 4а-1891/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 13 мая 2010 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Х. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что требование дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ он не нарушал, на территорию, ограниченную этими знаками, движение не осуществлял, не доезжая их, повернул налево к парковке автомобилей; транспортные средства во встречном направлении не двигались, и какая-либо опасность при осуществлении данного маневра, отсутствовала; схема места нарушения ПДД является недопустимым доказательством по делу, так как была составлена в его отсутствие, на ней неверно изображено движение его автомобиля и не отражен осуществленный им поворот налево; мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД, который, будучи должностным лицом, заинтересован в исходе дела; дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 марта 2010 года в 02 часа 10 минут Х., управляя автомашиной "ВАЗ 210540" государственный регистрационный знак <...>, двигался в районе дома 2 по Павелецкой площади г. Москвы, не выполнив требования дорожных знаков 5.15.2 "Направления движения по полосе", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Х., в которых он не оспаривал факт выезда на сторону встречного движения, мотивируя это тем, что спешил и не заметил знак; рапортом сотрудника ГИБДД Н., составленной им схемой места нарушения ПДД, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах довод Х. о том, что требование дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ он не нарушал, на территорию, ограниченную этими знаками, движение не осуществлял, не доезжая их, повернул налево к парковке автомобилей, не соответствует действительности и опровергается вышеперечисленными доказательствами. В частности, из объяснений Х., собственноручно изложенных им в протоколе об административном правонарушении, следует, что он подтвердил факт выезда на сторону встречного движения, не заявляя о приведенных в рассматриваемом доводе обстоятельствах; согласно составленной сотрудником ГИБДД схеме Х. в нарушение требований двух дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленных на участке дороги, где ему вменяется нарушение ПДД, проследовал во встречном направлении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Х. указывает, что транспортные средства во встречном направлении не двигались, и какая-либо опасность при осуществлении данного маневра, отсутствовала. Между тем, данные обстоятельства не могут являться поводом к освобождению Х. от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а, кроме того, они не подтверждаются представленными материалами.

Довод Х. о том, что схема места нарушения ПДД является недопустимым доказательством по делу, так как была составлена в его отсутствие, на ней неверно изображено движение его автомобиля и не отражен осуществленный им поворот налево, нельзя признать состоятельным. Каких-либо объективных данных, которые давали бы основания ставить под сомнение достоверность содержания схемы места нарушения ПДД, не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Нормами КоАП РФ порядок составления схемы места нарушения ПДД не регламентирован, она является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанные в рапорте события. Схема нарушения ПДД оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Х. о том, что мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД, который, будучи должностным лицом, заинтересован в исходе дела, является необоснованным. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, в протоколе об административном правонарушении, рапорте, схеме и показаниях в ходе судебного разбирательства им изложены сведения относительно выявленного им правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляют формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им и приведенным выше документам, а также его показаниям, данным при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которые в соответствии положениями закона были подвергнуты оценке.

С доводом Х. о том, что дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, согласиться нельзя. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемом судебном акте. Свои выводы мировой судья мотивировал, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, сомнений не вызывающая.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь