Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 4г/3-6533/10

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М., направленную 09 июля 2010 года, поступившую в Московский городской суд 20 июля 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Эльдорадо" о взыскании неполученной премии, заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о взыскании премии за выявление преступления, совершенного работником ООО "Эльдорадо" в размере двукратной стоимости похищенного имущества в размере 2 324 647,8 руб.; взыскании недоплаченной заработной платы за май, июнь и июль 2009 года, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает в ООО "Эльдорадо", на предприятии введена система поощрения действий по предотвращению хищений товара в магазинах и на складах ООО "Эльдорадо", в соответствии с которой при предотвращении хищения работником магазина размер премии лица, предотвратившего хищение, составляет двукратную стоимость похищенного. Истец указал, что он выявил хищение, совершенное С. на общую сумму 1 162 323,90 руб., в связи с чем имеет право на получение премии в размере двукратной стоимости похищенного. Кроме того, в мае - июле 2009 года заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года постановлено: взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу М. задолженность по заработной плате за май - июнь 2009 года в размере 9 155 руб. 26 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований М. отказать.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" госпошлину в доход государства в сумме 524 руб. 78 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании заработной платы за июль 2009 года отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их неправомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что М. работал в ООО "Эльдорадо" с 01 апреля 2008 года в должности менеджера отдела мониторинга на основании трудового договора N 97/14 от - 1 апреля 2008 года, согласно которого ответчик, помимо оклада в размере 13 250 руб. (п. 1.4 договора), выплачивает работнику месячную премию.

На основании распоряжения N 92 от 12 февраля 2009 года вице-президента по персоналу введена система поощрения действий по предотвращению хищений товара в магазинах и на складах ООО "Эльдорадо".

Согласно данного распоряжения если хищение совершил сотрудник магазина, то размер денежной премии лица, предотвратившего хищение, составляет двукратную стоимость похищенного.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года С., работавший в ООО "Эльдорадо", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором было установлено, что С. совершил хищение имущества ООО "Эльдорадо" на сумму 1 162 323 руб. 90 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии в размере двукратной суммы похищенного товара, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что указанная премия установлена за предотвращение хищения, в то время как действий по предотвращению хищения С. истец не совершал. Хищение имущества С. на сумму 1 162 323 руб. 90 коп. было реально совершено, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по выплате истцу премии.

Установив, что за период май - июнь 2009 года ежемесячный оклад, предусмотренный трудовым договором, был выплачен истцу не полностью, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 155 руб. 26 коп.

Отказывая во взыскании оклада за июль 2009 года, суд исходил из того, что больше половины месяца истец не работал, а за остальное отработанное время ему была выплачена заработная плата полностью.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за июль 2009 года.

При отмене решения в указанной части судебная коллегия исходила из того, что суд не установил, какое конкретно время отработал истец в июле 2009 года и какая конкретно сумма была ему выплачена за июль 2009 года, тогда как без установления этих обстоятельств не может быть проверена правильность вывода о том, что заработная плата за июль 2009 года выплачена за отработанное время полностью.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что помимо требований о взыскании оклада, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика премию за июль, однако решение суда суждений относительно права на получение премии за июль 2009 года не содержит.

Выводы суда кассационной инстанции являются верными.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, М. в надзорной жалобе утверждает о том, что он выявил хищение, совершенное С., способствовал раскрытию преступления, в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании премии в размере двукратной стоимости похищенного имущества являются неправомерными.

Между тем, названные доводы не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Судом установлено, что истец обращался с заявлением в правоохранительные органы по фактам хищений, совершенных С., участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела, однако данные действия были произведены по указанию руководства, а доказательств, свидетельствующих о том, что именно М. принимал участие в предотвращении хищения, либо в их раскрытии, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Оснований к отмене судебных постановлений по доводам надзорной жалобы М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

отказать в передаче надзорной жалобы М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Эльдорадо" о взыскании неполученной премии, заработной платы, денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.ТИХЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь