Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 4г/8-6315/10

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Б., Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

 

установил:

 

АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Б., Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Г. (Г.О.) работала у истца в должности контролера-кассира универсального дополнительного офиса 7813/014 Донского отделения 7813 Сбербанка России, с ней был заключен 07.10.2004 года договор о материальной ответственности. Б. занимала должность контролера в указанном выше офисе и с ней также был заключен 12.04.2004 года договор о материальной ответственности. 02.06.2006 года в дополнительный офис обратился клиент ООО "Интел Системс", находящийся на расчетно-кассовом обслуживании в банке и предъявил платежное поручение N 7 от 02.06.2006 года на сумму 4 000 000 руб. для перечисления ЗАО "Миасский завод медицинского оборудования" на расчетный счет ОАО "Челябинскинвестбанк" г. Челябинск. Г. (Г.О) было принято к исполнению платежное поручение и, сформировав электронный платежный документ, она не установила расхождение наименования банка получателя в платежном поручении, предъявленном ООО "Интел Системс" наименованию в электроном платежном документе. Контролер Б., осуществляющая дополнительный контроль за операцией, в нарушение порядка открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами, должностной инструкции, также не установила несоответствие расчетного документа, оформленного на бумажном носителе и реквизитами в электронном документе, пропустила документ к оплате, в результате чего денежные средства ООО "Интел Системс" были отправлены в ненадлежащий банк КБ "Европейский расчетный банк" (ООО), у которого была отозвана лицензия, начато конкурсное производство. ООО "Интел Системс" как кредитору 3-й очереди было выплачено 76 212 руб. 23 коп. Впоследствии ООО "Интел Системс" обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств, процентов и госпошлины и в процессе рассмотрения дела сторонами 23.06.2009 года было заключено мировое соглашение, по которому Сбербанк РФ обязался выплатить ООО "Интел Системс" денежные средства в размере 3 618 374 руб. 50 коп., 06.07.2009 года Сбербанк РФ произвел выплату денежных средств и, поскольку истцу причинен материальный ущерб, Сбербанк РФ просил суд взыскать с ответчиков солидарно 3 618 374 руб. 50 коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года (в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года) постановлено:

Взыскать солидарно с Г. и Б. 3 000 000 руб. в счет возмещения причиненного Сбербанку России в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России (ОАО) ущерба и 16 582 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы Б. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Г. (до брака Г.О.) на основании Приказа N 1530-к от 07.10.2004 года была принята на работу в Донское отделение N 7813 Сбербанка России на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц УДО N 7813/01661. С ней был заключен трудовой договор N 3896 от 07.10.2004 года. Приказом N 836-к от 25.05.2005 года Г. с 01.06.2005 года переведена с занимаемой должности на должность контролера-кассира сектора обслуживанию юридических лиц УДО N 7813/014.

Приказом N 1112-к от 23.06.2002 года Б. принята на работу на должность старшего контролера-кассира отделения на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника В., направлена для работы в филиал N 7813/01397. С ней был заключен трудовой договор N 2697 от 01.11.2002 года. В последующем трудовой договор с Б. был заключен на неопределенный срок. По личному заявлению работника от 07.04.2004 года Приказом N 483-к от 07.04.2004 года Б. с 12.04.2004 года была переведена на должность контролера сектора обслуживания юридических лиц УДО N 7813/014. С данным приказом, а также с должностной инструкцией контролера УДО N 7813/014 Донского отделения Сбербанка России Б. ознакомлена под роспись.

07 октября 2004 года между Банком и Г., а 12 апреля 2004 года между Банком и Б. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

02 июня 2006 года в УДО N 014 Донского отделения N 7813 Сбербанка России (ОАО) обратился клиент - ООО "Интел Системс", находящийся на расчетно-кассовом обслуживании в Банке, предъявив платежное поручение N 7 от 02.06.2006 года на сумму 4 000 000 руб. для перечисления ЗАО "Миасский завод медицинского оборудования" на расчетный счет, открытый в банке с получателя - ОАО "Челябинскинвестбанк" г. Челябинск. Платежное поручение было принято контролером-кассиром УДО N 014 Г.

Должностной инструкцией контролера-кассира Г., утвержденной 01.06.2005 года предусмотрено, что контролер своевременно и качественно обслуживает клиентов дополнительного офиса (п. 1.4), осуществляет расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях (п. 1.15).

Приказом N 416-о от 14.04.2004 года функции дополнительного контроля проведенных платежей с использованием процедуры ключевания возложены на Б. В должностные обязанности контролера Б. входят своевременное и качественное обслуживание клиентов дополнительного офиса (п. 1.4), осуществление функций дополнительного контроля с использованием процедуры ключевания проведенных платежей АБС "Гамма" (п. 1.5), осуществление дополнительного контроля по операциям списания-зачисления (п. 1.11). Дополнительный контроль за операцией по перечислению вышеуказанных денежных средств осуществляла контролер УДО N 014 Б.

Согласно п. 8.1.3 Порядка открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами N 814-3-р от 14.04.2004 года, при приеме расчетных документов филиалом Банка осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России N 205-П и гл. 2 части 1 Положения Банка России N 2-П. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

В силу п. 8.4.2 названного Порядка, при приеме расчетных документов Клиента на бумажных носителях в валюте РФ операционный работник Банка осуществляет проверку на правильность их оформления согласно п. 8.1 Порядка, проверяет соответствие подписей и печати на расчетных документах образцам, заявленным в карточке и образцами подписей и оттиска печати Клиента, заверяет штампом и подписью все экземпляры расчетных документов, принятые к исполнению, на основании прошедших проверку расчетных документов формирует ЭПД, формирует электронные реестры расчетных документов, пачки расчетных документов на бумажных носителях, соответствующие им ЭПД и электронные реестры передает ответственному работнику, назначенному приказом по Банку для проведения дополнительного контроля, который проверяет правильность оформления расчетного документа на бумажном носителе и полного соответствия его реквизитов реквизитам его электронного аналога. Совмещение одним лицом обязанностей по формированию ЭПД и проведению дополнительного контроля запрещается. Электронные реестры расчетных документов после проведения дополнительного контроля содержат идентификационный код работника, проводившего дополнительный контроль, расчетные документы на бумажных носителях и электронные реестры проведенных расчетных документов передаются в бухгалтерское подразделение Банка для последующего контроля.

В соответствии с п. 1.1.6 Порядка проведения операций списания средств со счетов и зачисления средств на счета юридических лиц в условиях функционирования АБС "ГАММА" в центральном аппарате и ОСБ г. Москвы N 1030-р от 05.12.2002 года, проверка соответствия реквизитов расчетного документа, поступившего от клиента, реквизитам его электронного аналога, сформированного в АБС "ГАММА", может осуществляться либо визуально, либо с применением способа повторного ввода.

В силу п. п. 3.1.15, 3.1.16 Порядка N 1030-р от 05.12.2002 года, в случае обнаружения ошибки в ЭПД, ответственный сотрудник, осуществляющий дополнительный контроль, присваивает ЭПД статус "ошибка". При этом в автоматическом режиме производится корректировка в электроном реестре количества и общей суммы расчетных документов, из пачки расчетных документов изымает соответствующий расчетный документ на бумажном носителе и передает его операционному работнику для корректировки ЭПД. Операционный работник корректирует ЭПД и вновь присваивает ему статус "на контроль". Скорректированный операционным работником ЭПД в составе нового реестра вновь передается на контроль ответственному сотруднику, осуществляющему дополнительный контроль. В случае обнаружения ошибки в реквизитах расчетного документа на бумажном носителе ответственный сотрудник, осуществляющий дополнительный контроль, присваивает соответствующему ЭПД статус "возврат". При этом, в автоматическом режиме производится корректировка в электроном реестре количества и общей суммы расчетных документов, текущий доступный остаток средств на счете клиента увеличивается на сумму возвращаемого документа, возвращает операционному работнику расчетный документ на бумажном носителе для возврата клиенту. Электронные реестры расчетных документов после проведения дополнительного контроля содержат идентификационный код работника, проводившего дополнительный контроль.

Как усматривается из представленных документов, из имеющихся в материалах дела платежных поручений ООО "Интел Системс" усматривается расхождение в наименовании банка получателя, а именно: в платежном поручении, поступившем от клиента, банк получателя указан ОАО "Челябинскинвестбанк" г. Челябинск, а в платежном поручении, сформированном операционным работником в АБС "Гамма - "ЕРКБ" (ООО) г. Москва.

Тем самым, контролер-кассир Г. в нарушении вышеуказанных требований приняла к исполнению расчетный документ и сформировала электронный платежный документ (ЭПД), не установив расхождение наименования банка получателя в платежном поручении наименованию в ЭПД. Контролер Б. в свою очередь не установила несоответствие расчетного документа, оформленного на бумажном носителе, и его реквизитов, реквизитам его электронного аналога и пропустила документ к оплате, в результате чего денежные средства клиента ООО "Интел Системс" были отправлены в ненадлежащий банк: не в ОАО "Челябинскинвестбанк" г. Челябинск, а в "ЕРКБ" (ООО) г. Москва.

Согласно Распоряжению N 523 от 16.06.2006 года, была создана комиссия и проведено служебное расследование, у сотрудников были истребованы письменные объяснения по факту ошибочного перечисления денежных средств. Ответчицы не отрицали свою вину в отправлении денежных средств по платежному поручению N 7 от 02.06.2006 года в ненадлежащий банк. Так, согласно объяснительной Г. от 13.06.2006 года, 02.06.2006 года при проведении платежного поручения организации ООО "Интел Системс" на сумму 4 000 000 руб. на счет ЗАО "Миасский завод медицинского оборудования" платеж был отправлен в "ЕРКБ" (ООО) г. Москва по БИКу 04 (указанному в п/п), а наименование банка в п/п было указано другое. Из объяснения Б. следует, что 02.06.2006 года она контролировала платежное поручение N 7 на 4 000 000 руб., вместе с тем, она не заметила, что реквизиты, указанные клиентом, и те, которые появляются автоматически (по БИКу банка) различаются.

По результатам служебного расследования факта ошибочного перечисления денежных средств со счета юридического лица в УДО N 7813/014 установлено, что сотрудники дополнительного офиса, в нарушение требований п. 8.4.2 Порядка открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами N 814-3-р от 14.04.2004 года, не установили расхождение в реквизитах (БИК и корсчет) и наименовании банка получателя: контролер-кассир Г. при формировании электронного платежного документа, контролер Б. при осуществлении дополнительного контроля по проверке правильности оформления дополнительного контроля расчетного документа на бумажном носителе и ЭПД. По факту нарушения ответчикам был объявлен выговор.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей контролером-кассиром Г. и контролером Б. при приеме, проверке расчетного документа на бумажном носителе и последующем контроле денежные средства ООО "Интел Системс" в размере 4 000 000 руб. не были перечислены на счет ЗАО "Миасский завод медицинского оборудования" в ОАО "Челябинскинвестбанк" г. Челябинск, а перечислены в "ЕРКБ" (ООО) г. Москва.

Для возврата денежных средств Сбербанк России и ООО "Интел Системс" неоднократно обращались в "ЕРКБ" (ООО) с просьбой вернуть ошибочно перечисленный платеж, что, как усматривается из представленных документов, подтверждается письмами, направленными в "ЕРКБ" (ООО) о возврате денежных средств от 14.06.2006 года и от 15.06.2006 года. Письмом Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Европейский расчетный банк" на имя и.о. управляющего Отделением N 2 Московского ГТУ Банка России от 21.06.2006 года N 06-01/04, в котором указано, что сумма, поступившая 02.06.2006 года, является ошибочной и может быть возвращена клиенту по согласованию с территориальным управлением. Вместе с тем, 17.07.2006 года состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы о принудительной ликвидации "ЕРКБ" (ООО) г. Москва. ООО "Интел Системс" было разъяснено, что для возврата денежных средств следовало обращаться непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (письмо Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России в адрес руководителя Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Европейский расчетный банк" от 24.07.2006 года N 52-06-14/8232). Требование ООО "Интел Системс" о возврате 4 000 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов "ЕРКБ" (ООО). В ходе конкурсного производства как кредитору третьей очереди ООО "Интел Системс" было выплачено 76 212,23 руб. ООО "Интел Системс" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО КБ "Европейский расчетный банк" суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., оплаты госпошлины 31 500 руб. Донское отделение N 7813 Сбербанка России было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 года иск ООО "Интел Системс" был удовлетворен в полном объеме. Однако, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2008 года решение суда от 16.11.2007 года было отменено. В связи с признанием "ЕРКБ" (ООО) банкротом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 года иск ООО "Интел Системс" был оставлен без рассмотрения. Впоследствии ООО "Интел Системс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Сбербанка России оставшейся суммы неправильно перечисленных денежных средств в размере 3 923 787,77 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 125 904,26 руб. и уплаченной госпошлины в размере 36 749 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Банком платежного поручения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 года между Сбербанком России и ООО "Интел Системс" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым банк выплатил ООО "Интел Системс" денежные средства в размере 3 618 374,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АК СБ РФ (ОАО) исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей контролером-кассиром Г. и контролером Б. при приеме, проверке расчетного документа от клиента банка на бумажном носителе с реквизитами электронного платежного документа Сбербанку РФ был причинен материальный ущерб, что послужило отправление денег в ненадлежащий банк, а поскольку по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом г. Москвы 23.06.2009 года Сбербанк РФ 06.07.2009 года выплатил ООО "Интел Системс" 3 618 374 руб. 50 коп., то именно на указанную сумму Сбербанку РФ причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков как с лиц, работающих с материальной ответственностью и по вине которых банку причинен ущерб.

При этом, суд, исходя из материального и семейного положения ответчиков, а также форме их вины, снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков до 3 000 000 руб.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд исходил из того, что именно в результате совместных действий ответчиков, банку причинен ущерб, поскольку без подписи контролера Б., которая в силу должностных обязанностей должна была вторично проверить платежные документы, представленные к исполнению и поставить на них свою подпись, поскольку без ее подписи документ не мог быть принят к исполнению.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, придя к правильному выводу, что данный срок подлежит исчислению с 06.07.2009 года, т.е. с даты, когда истец выплатил ООО "Интел Системс" денежные средства. В суд с иском Сбербанк РФ обратился 10.09.2009 года, т.е. в течение года с момента выплаты данной суммы.

Проверяя довод ответчиков о нарушении работодателем нормы нагрузки на контролеров 02.06.2006 года, суд, исходя из представленных письменных доказательств, показаний свидетелей Н., К. пришел к выводу, что нагрузка сектора 02.06.2006 года была средней и составила 44 операции в день. Кроме того, суд принял во внимание объяснения ответчиков, данные ранее работодателю, в которых они не оспаривали свою вину в ошибочном перечислении денежных средств клиента в ненадлежащий банк.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Б., Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь