Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 года

 

 

5 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного З.Д.Н., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденной К.О.Н., на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2010 года, которым

К.О.Н., ранее судимая:

1) 7 июля 2008 года Московским районным судом г. Рязани по п. "в, г" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 7 августа 2008 года Шиловским районным судом Рязанской области по "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, оба наказания не отбыты,

- осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) и ей назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ К.О.Н. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда г. Рязани от 7 июля 2008 года, которым она была осуждена по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и условное осуждение, назначенное по приговору от 7 августа 2008 года, назначенное по приговору Шиловского районного суда Рязанской области, которым она была осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанным приговорам К.О.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К.О.Н. оставлена прежняя - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

З.Д.Н., ранее судимый:

15 марта 2005 года Рыбновским районным судом Рязанской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 17 августа 2005 года постановлением Рыбновского районного суда испытательный срок продлен на 1 год. 19.01.2006 постановлением того же суда условное осуждение отменено; освобожден 01.11.2007 на основании постановления Скопинского районного суда от 18.10.2007 условно-досрочно на три месяца

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 N 283-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения З.Д.Н. оставлена прежняя - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи М.О.В., выступление прокурора М.И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвокатов Ф.И.А., Р.В.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда К.О.Н., З.Д.Н. признаны виновными в том, что 1 октября 2009 года примерно в 18 часов, по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в жилище - дом ФИО8, откуда похитили имущество на общую сумму 25 255 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании К.О.Н., З.Д.Н. вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный З.Д.Н. просит изменить приговор, снизив ему наказание, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный З.Д.Н. приводит те же доводы, описав их более подробно.

Осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не применил п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), хотя он имеет дочь 1996 года рождения;

п. "д" ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), хотя он на момент совершения преступления был безработным и практически без средств к существованию,

п. "и" ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

п. "к" ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба. Потерпевшему все было возвращено, претензий он не имеет.

Кроме того, в период содержания под стражей он полностью потерял зрение на один глаз и частично на второй, и полагает, что с учетом приобретенного заболевания, которое само по себе может расцениваться как физическое наказание, судом должна быть применена ч. 2 с. 61 УК РФ, а назначенное ему наказание подлежит снижению.

В кассационной жалобе осужденная К.О.Н. просит изменить приговор, указав, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и назначил ей более строгий режим; просит пересмотреть приговор в части режима в связи со здоровьем.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная К.О.Н. просит изменить приговор, назначив ей отбывание наказания в колонии-поселении, и просит отклонить кассационное представление прокурора.

Свои требования осужденная мотивирует тем, что при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства лишь частично, а именно:

- не учтено, что она совершила преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств - на момент совершения преступления она была безработной и практически не имела средств к существованию (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- в ходе предварительного следствия предпринимала активные действия, направленные на заглаживание вреда - добровольно содействовала розыску похищенного (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- находясь под стражей, она заболела туберкулезом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, она ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд же учел в качестве смягчающего только одно обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и проигнорировал остальные.

Ссылаясь на ФЗ N 141-ФЗ от 29.06.2009, К.О.Н. полагает, что назначение ей в качестве лишения свободы недопустимо и подлежит изменению на отбывание наказания в колонии-поселении, где с учетом наличия работы на открытом воздухе (сельхозработ) она может получать более квалифицированную медицинскую помощь.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная К.О.Н. просит применить к ней акт амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов освободить от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 07.07.2008 и по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 07.08.2008, а приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18.03.2010 изменить, снизив ей размер наказания и заменив колонию общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Вина осужденных К.О.Н., З.Д.Н. не оспаривается сторонами, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением правил главы 40 УПК РФ, юридическая квалификация их действиям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) дана правильно.

Осужденным назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом степени тяжести преступления, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств у К.О.Н. и наличии рецидива в действиях З.Д.Н.

Доводы кассационных жалоб осужденных о смягчении наказания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

К.О.Н. и З.Д.Н., являясь трудоспособными лицами, не работали, а кражу совершили с тем, чтобы похищенное впоследствии обменять на спиртное. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в их действиях наличие смягчающего обстоятельства "совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств".

В действиях З.Д.Н. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку одно лишь полное признание вины не является активным способствованием раскрытию преступления; второй участник преступления - К.О.Н. была известна органам расследования до того, как об этом заявил З.Д.Н., и, следовательно, он не изобличил других участников преступления; имущество было обнаружено благодаря не его действиям, а действиям К.О.Н. и возвращено потерпевшему следователем, а не добровольно З.Д.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного З.Д.Н. наличие у него несовершеннолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого заболевания, З.Д.Н. суду кассационной инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, похищенное имущество было обнаружено благодаря действиям К.О.Н., в связи с чем суд признал в ее действиях наличие смягчающего обстоятельства "активное способствование розыску похищенного имущества" и при назначении ей наказания применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив более мягкое, чем З.Д.Н. наказание.

Суд учел также требования закона о назначении более мягкого наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора, при назначении наказания К.О.Н. суд учел наличие у нее туберкулеза.

Амнистия в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов к К.О.Н. применена быть не может, поскольку К.О.Н. не относится к категории лиц, на которых данная амнистия распространяется.

Вид режима отбывания наказания К.О.Н. определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждена за тяжкое преступление.

Наказание, назначенное К.О.Н. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ также является справедливым. Поскольку данное преступление совершено К.О.Н. в период испытательного срока, условное осуждение, назначенное ей по двум ранее вынесенным приговорам, подлежит отмене, и К.О.Н. может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2010 года в отношении К.О.Н., З.Д.Н. - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь