Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 года

 

 

5 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационное представление Скопинского межрайонного прокурора ФИО3 на приговор Скопинского городского суда Рязанской области от 4 мая 2010 года, которым Ч.Р.В. ранее судимый приговором Скопинского городского суда Рязанской области от 17 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком на 4 года,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 апреля 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 апреля 2009 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на четыре года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Этим же приговором суда осужден ФИО4, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. Приговор суда в отношении ФИО4 не обжалован.

Заслушав доклад судьи В.А.М., мнение прокурора М.И.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда изменить, местом отбывания осужденным Ч.Р.В. наказания определить исправительную колонию общего режима, судебная коллегия

 

установила:

 

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ч.Р.В. признан виновным в том, что 15 января 2010 года в г. Скопине Рязанской области совместно с ФИО4 по предварительному сговору совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО7, причинив потерпевшему ущерб на сумму 265 рублей.

В судебном заседании Ч.Р.В. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении Скопинского межрайонного прокурора ФИО3 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Ч.Р.В. в части вида исправительного учреждения, поскольку Ч.Р.В. ранее был судим за тяжкое преступление условно, а потому в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание не в колонии-поселении, как это определил ему суд, а в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии осужденных с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного Ч.Р.В. дана верная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Однако суд допустил неправильное применение уголовного закона при определении Ч.Р.В. вида исправительного учреждения, назначив местом отбывания наказания колонию-поселение и сославшись при этом на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, согласно разъяснению, данному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Из материалов уголовного дела видно, что Ч.Р.В. ранее был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком на 4 года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В период испытательного срока он совершил преступление средней тяжести.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах, суд, отменяя Ч.Р.В. условное осуждение, должен был назначить ему местом отбывания наказания не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Скопинского городского суда Рязанской области от 4 мая 2010 года в отношении Ч.Р.В. в части назначения осужденному местом отбывания наказания колонии-поселения отменить, назначить местом отбывания осужденным Ч.Р.В. наказания исправительную колонию общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь