Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Б.С.И.

на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.С.И.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2010 г. Б.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <...> года на <...> км автодороги <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Б.С.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б.С.И. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные, обосновывает это тем, что постановление является немотивированным, рассмотрение дела в районном суде также носило формальный характер. Кроме того, указывает на то, что совершенное им деяние было неверно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не нарушал требований разметки; права при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены не были; сведения, содержащиеся в протоколе, рапорте и схеме, имеют существенные противоречия между собой; свидетели Д.Д.А. и П.В.Д. не вписаны в протокол в качестве свидетелей; с имеющейся в деле схемой он не согласен, она составлена с нарушением процессуальных норм.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 29 июля 2010 г., нахожу, что они основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Б.С.И. <...> года на <...> км автодороги <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вина Б.С.И. доказана собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями свидетеля Д.С.Г. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС и схемой (л.д. 5, 7), дислокацией дорожных знаков и разметки автомобильной дороги <...> (л.д. 43 - 47).

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Б.С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное Б.С.И. деяние было неверно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не нарушал требований разметки, являются несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги разметка отсутствовала, что сам заявитель подтвердил при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 69), поэтому следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 11 ноября 2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" сам Б.С.И. не оспаривает. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что "знака "Обгон запрещен" не видел", имеется его подпись.

Указание жалобы на то, что постановление является немотивированным, рассмотрение дела в районном суде носило формальный характер, а также о том, что права при составлении протокола об административном правонарушении Б.С.И. разъяснены не были; сведения, содержащиеся в протоколе, рапорте и схеме, имеют существенные противоречия между собой, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что свидетели Д.Д.А. и П.В.Д. не были вписаны в протокол в качестве свидетелей, существенного значения для разрешения дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что с имеющейся в деле схемой Б.С.И. не согласен, поскольку она составлена с нарушением процессуальных норм, отмены вынесенных по делу судебных постановлений не влекут, поскольку также опровергаются материалами дела. Так, схема подписана Б.С.И. собственноручно, никаких возражений относительно ее содержания он при этом не отразил (л.д. 8).

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.С.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь