Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Ш. ФИО 4 - Стерховой Е.И.

на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. Ш.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <...> года у дома <...> по <...> Удмуртской Республики в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Ш.А.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ш.А.С. - Стерхова Е.И. указывает на несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные, обосновывает это тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о дате, времени и месте отстранения от управления; все протоколы в отношении Ш. составлены не на месте совершения правонарушения, а в ОВД, при этом в деле отсутствует протокол об его доставлении; передача управления автомобилем Ш. произведена не на месте совершения правонарушения, а по месту нахождения ОВД, что свидетельствует о задержании транспортного средства; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не была вручена Ш., в материалах дела отсутствует оригинал протокола; не установлено время совершения правонарушения; подписи, имеющиеся в протоколах, не соответствуют подписи Ш.; в постановлении не установлена форма вины Ш. Кроме того, указывает на то, что жалоба на постановление мирового судьи была неправомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Ш., несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой; суд не дал оценку всем обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив приложенные к жалобе документы, прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приложенных к жалобе документов усматривается, что Ш.А.С. <...> года у дома <...> по <...> Удмуртской Республики в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ш. <...> года находился в состоянии опьянения, явилось, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также поведение, неадекватное ситуации, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у Ш.А.С., с результатами которого Ш. не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Ш. было проведено в МУЗ "У". Заключение о нахождении Ш.А.С. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Ш. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ш.А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства Ш. об отложении рассмотрения дела и рассмотрения дела в его отсутствие является несостоятельным. Действующим КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судьей районного суда ходатайство Ш. было рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя о том, что районный суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о дате, времени и месте отстранения от управления, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не была вручена Ш., не установлено время совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводу заявителя об отсутствии в деле оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в районном суде. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Указание жалобы на то, что подписи в протоколах не являются подписями Ш., также несостоятельны, поскольку ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судьей районного суда Ш. не отрицал того, что подписи принадлежат ему.

Остальные доводы жалобы, в частности о том, что все протоколы в отношении Ш. составлены не на месте совершения правонарушения, а в ОВД, при этом в деле отсутствует протокол об его доставлении, передача управления автомобилем Ш. была произведена не на месте совершения правонарушения, а по месту нахождения ОВД, что свидетельствует о задержании транспортного средства, а также о том, что в постановлении не установлена форма вины Ш., основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений являться не могут, поскольку при доказанности факта управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения данные обстоятельства существенного значения для разрешения дела не имеют.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь