Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО3 - ФИО11 при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Ингушнефтегазпром" по доверенности ФИО1 на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2010 год о возвращении его кассационной жалобы на решение этого же суда от 24 мая 2010 года по делу по заявлению ФИО7 к ОАО "Ингушнефтегазпром" о признании расторжения договора аренды нежилого помещения незаконным и обязании генерального директора ОАО "Ингушнефтегазпром" произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, объяснения представителя ОАО "Ингушнефтегазпром" ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО7, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Карабулакского районного суда от 24 мая 2010 года удовлетворены требования ФИО6 по делу по его иску к ОАО "Ингушнефтегазпром" о признании расторжения договора аренды нежилого помещения незаконным и обязании генерального директора ОАО "Ингушнефтегазпром" произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения.

На указанное решение представителем ответчика ФИО1 2 июня 2010 года подана кассационная жалоба, которая возвращена определением суда от 16 июня 2010 года ввиду того, что при ее подаче государственная пошлина уплачена частично.

В частной жалобе ответчик данное определение суда первой инстанции полагал незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам в связи, с чем просил его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина может быть уплачена в размере 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, возвращая кассационную жалобу представителя ответчика на вышеупомянутое судебное решение определением от 16 июня 2010 года, суд сослался лишь на частичную уплату ответчиком госпошлины в размере 1000 рублей, тогда как по закону надлежало уплатить госпошлину в размере 2000 рублей.

Между тем, как усматривается из тех же материалов дела, до вынесения судом оспариваемого определения ответчик уплатил госпошлину в размере 1000 рублей, то есть 50% от обозначенной судом суммы госпошлины, следовательно, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для подготовки к кассационному рассмотрению в порядке статьи 343 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2010 года и возвращении кассационной жалобы представителя ОАО "Ингушнефтегазпром" на решение этого же суда от 24 мая 2010 года по делу по иску ФИО7 к ОАО "Ингушнефтегазпром" о признании расторжения договора аренды нежилого помещения незаконным и обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения отменить, дело возвратить в тот же суд для подготовки к кассационному рассмотрению.

 

Председательствующий

ФИО12 ФИО5

ФИО9 ФИО4

ФИО13 ФИО3

 

Копия верна:

Судья

ФИО16

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь